Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 16АП-908/10

г. Ессентуки

01 июля 2010 г.

Дело N А63-4985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 по делу N А63-4985/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 09-43/11 и от 10.03.2009 N 09-59/5 (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании:

от УФНС России по СК: - представителя Максимовой Е.А. по доверенности N 06-13/54 от 08.10.2009;

от МИФНС России N 7 по СК - представителей Довгалевой Н.А. по доверенности N46 от 25.09.2009, Гарникян Т.П. по доверенности N65 от 22.06.2010, Калининой Н.И. по доверенности N64 от 17.05.2010,

от ООО "Крепость" - представителя Игнатченко Н.С. по доверенности N 3 от 08.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-43/11 от 10.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 09-59/5 от 10.03.2009 о принятии обеспечительных мер, а также решений Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю 13.05.2009 N 14-17/007715 и N 14-17/007716 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда в качестве заинтересованного лицо привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

В результате уточнения и отказа от части заявленных требований, заявитель обратился с требованием признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю N 09-43/11 от 10.03.2009 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крепость" за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 119 267,44 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 68245,21 руб., налога на доходы физических лиц в размере 156 328,00 рублей, с начисленными штрафами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1794051,24 рублей, в том числе 1780402,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 13694,04 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 23 477,00 рублей, и пенями на общую сумму 2 917 618,67 рублей, в том числе: 2 861 780,33 рублей за неуплату НДС и 55 838,34 рублей за неуплату налога на доход физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю N 09-43/11 от 10.03.2009 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крепость" за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 119 267,44 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 68245,21 руб., налога на доходы физических лиц в размере 156 328,00 рублей, с начисленными штрафами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1794051,24 рублей, в том числе 1780402,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 13694,04 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 23 477,00 рублей, и пенями на общую сумму 2 917 618,67 рублей, в том числе: 2 861 780,33 рублей за неуплату НДС и 55 838,34 рублей за неуплату налога на доход физических лиц. В остальной части заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N7 по Ставропольскому краю N 09-43/11 от 10.03.2009 и N 09-59/5 от 10.03.2009 о принятии обеспечительных мер, а также решений Управления ФНС России по СК от 13.05.2009 N 14-17/007715 и N 14-17/007716 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Крепость" производство по делу прекращено. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N7 по СК, г.Железноводск в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда общество отказалось от исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 09-43/11 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" налога на прибыль в сумме 68 245,21 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13694,04 рубля.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, в остальной части жалобу следует оставить без удовлетворения, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "Крепость" по вопросам соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2005-2007 гг., по результатам которой составлены акт N 09-43/4 от 12.02.2009 и принято с учетом возражений общества решение N 09-43/11 от 10.03.09, которым в оспариваемой части обществу доначислены НДС в сумме 10119267,44 руб., налог на прибыль в сумме 68245,21 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 21326,63 руб. и краевой бюджет 46918,58 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 156328 руб., начислены штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1794051,24 руб., в том числе: за неуплату НДС 1780402,20 руб., за неуплату налога на прибыль 13649,04 руб., за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 23477 руб., а также начислены пени на суммы неуплаченных налогов в размере 2917618,67 руб., в том числе: 2861780,33 руб. за неуплату НДС и 55838,43 руб. за неуплату НДФЛ.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по СК оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления к уплате обществом суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2005-2007 гг. в сумме 10 119 267,44 руб. явилось отсутствие у общества в полном объеме счетов-фактур, регистров учета (книги покупок, книги продаж, книги регистрации счетов - фактур) за 2005-2007 гг., вследствие чего, по мнению налогового органа, общество обоснованность применения налоговых вычетов за 2005-2007 гг. в общей сумме 10 119 267,44 руб. не подтвердило.

Налогоплательщик утверждает, что все документы, в том числе счета-фактуры, были представлены налоговому органу в полном объеме и небыли им возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции указал, что обоснованием возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 10 119 267,44 руб. являются представленные обществом в суд документы. Оспариваемый судебный акт содержит перечень указанных документов с указанием наименования сторон по сделкам, а также сумм сделок и сумм НДС.

Довод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 10 119 267,44 руб. суд первой инстанции отклонил как несостоятельный поскольку надлежащих доказательств, которые могли бы служить основанием для принятия решения налоговым органом об отказе в возмещении налогового вычета в указанной сумме, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств неподтверждения налоговых вычетов по части контрагентов в результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом суду не представлено.

При таком положении решение инспекции о доначислении НДС в сумме 10119267,44 руб., с начисленным штрафом 1780402,20 руб. и пеней в сумме 2861780,33 руб. противоречит закону.

Апелляционный суд, исследовав доказательства и обстоятельства дела поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон 15.04.2008 представители налогового органа прибыли в офис налогоплательщика и потребовали у руководителя общества представить бухгалтерскую и налоговую отчетность для проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с письмами от 15.04.2008 и 17.04.2008 общество представило документы согласно реестра (т.18 л.д.26-29). Документы получены в помещении общества представителем налогового органа Герасимчук А.А. соответственно 15.04.2008 и 17.04.2008. Всего налоговым органом получено от налогоплательщика по реестру от 15.04.2008 года 36 сшивов и по письму от 17.04.2008 первичные документы за 2007 год в количестве 1319 листов, а также журнал кассира операциониста за период с 01.04.2006 по 15.04.2007. Документы переданы обществом и приняты налоговым органом по количеству листов в сшивах без составления реестра с указанием наименования документа, даты составления, номеров листов в сшивах.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Исходя из смысла статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон 15.04.2008 налоговый орган в помещении налогоплательщика потребовал представить документы для проведения налоговой проверки. Соответствующего требования о представлении необходимых для налоговой проверки документов, с данными о документах, которые истребуются налоговым органом, налогоплательщику не вручалось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 89 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем соответствующего налогового органа. О производстве выемки, изъятия документов составляется протокол выемки документов при соблюдении требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценив действия налогового органа по изъятию документов в помещении налогоплательщика считает, что фактически налоговый орган произвел выемку документов, без соблюдения порядка проведения выемки предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены на проверку счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом судебном акте, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия указанных документов в изъятых им сшивах. Довод налогового органа со ссылкой на реестр возвращенных документов также отклоняется судом поскольку в материалах дела и в судебном заседании апелляционного суда налоговый орган не представлено доказательств возврата документов налогоплательщику в том объеме, в котором они изъяты. Так в акте о возврате документов от 08.12.2008 указано, что налогоплательщику возвращено всего 27 папок первичных документов, в то время как изъято 36 папок,1319 листов и журнал кассира.

По оспариваемому решению инспекции обществу доначсилено к уплате НДФЛ налогового агента с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налоговый кодекс Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, в размере 156 328,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал выводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю в данной части ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование своего решения инспекцией в нарушение требований статей 252, 210 Налогового кодекса Российской Федерации в доход работника Г.М. Димоева не включены подотчетные суммы, поскольку данные расходы не носят производственных затрат: за 2005 год - 82 907,00 руб., 93 584,65 руб., за 2006 год - 139 555,44 руб., 40 611,00 руб., за 2007 год - 139 555,44 руб., 3 055,40 руб., 72 047,00 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При этом вывод налогового органа о том, что стоимость приобретенных работниками общества Г.М. Димоевым и К.М. Димоевым товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Также в обоснование доначисления к уплате суммы НДФЛ налогового агента за 2005-2007 гг. налоговый орган ссылается на невключение обществом в налоговую базу сумм оплаты (кредитов по кредитным договорам, аренды земли, госпошлины и т.д.) за физических лиц Прохорову Л.П., Кашееву М.Ф., Драновскую М.В., Арутюнян А.С., Димоева Г.М., Димоеву Л.Ф.

Однако инспекцией необоснованно не принят во внимание факт возврата в кассу общества денежных средств: Димоевой Л.Ф. по приходным кассовым ордерам N 27 от 20.10.05 в сумме 112480,99 руб., N 29 от 27.02.06 в сумме 300807,80 руб.; N 17 от 05.06.07 в сумме 156438,74 руб.; Прохоровой Л.П. по приходным кассовым ордерам N 94 от 02.12.06 в сумме 9916 руб., N 2 от 21.02.07 в сумме 43224 руб.; Кащеевой М.Ф. по приходным кассовым ордерам N 75 от 26.10.06 в сумме 14320 руб., N 23 от 06.09.07 в сумме 13580 руб.; Драновской М.В. по приходным кассовым ордерам N 108 от 23.11.06 в сумме 5808 руб., N 11 от 16.05.07 в сумме 20024 руб.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

При таком положении решение инспекции в части доначисления НДФЛ налогового агента с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, в размере 156328 руб. с начисленным штрафом по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в сумме 23477 руб. и соответствующими пенями необоснованно.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств опровергающих выводы суда. Кроме того, исследовав представленные налоговым органом доводы и документы в подтверждение полученных физическими лицами доходов, апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства фактического получения физическими лицами денежных средств из кассы налогоплательщика. Выводы налогового органа о получении дохода основаны на исследовании счетов бухгалтерского учета, в частности 71 счета, без подтверждения получения денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Апелляционный суд принимает отказ заявителя от исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 09-43/11 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" налога на прибыль в сумме 68 245,21 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13694,04 рубля., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей, однако судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крепость" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 09-43/11 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" налога на прибыль в сумме 68 245,21 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13694,04 рубля. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 по делу N А63-4985/2009 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 по делу N А63-4985/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 по делу N А63-4985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев