Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5674/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-19548/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оксид" об обязании возвратить имущество и об обязании принять имущество принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кубаньтехгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оксид" (далее - ответчик) об обязании возвратить кислородные баллоны 141 шт. емкостью 40 л. и обязании принять углекислые баллоны 141 шт. емкостью 40л. Требования мотивированы уклонением ответчика от возврата кислородных баллонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кубаньтехгаз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что предъявленные требования истца являются виндикационными, так как баллоны не имеют выраженных виндикационных признаков, так как физически баллоны невозможно индивидуализировать, ввиду отсутствия индивидуальных признаков. Спорные баллоны являются многооборотной тарой, в соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику тару и средства пакетирования, в которых поступил товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений, согласно которому ответчик предал в аренду истцу нежилое помещение и 200 шт. углекислых баллонов емкостью 40 л., 59 шт. кислородных баллонов емкостью 40 л.

Судом установлено, что 03.02.2012 данный договор аренды между сторонами был расторгнут, в связи с чем, истец вернул ответчику арендованное имущество.

Согласно акту от 03.02.2012 г. истцом возвращено имущество, в том числе баллоны кислородные 40 л -200 шт, баллоны углекислотные 40л-59 шт.

Истец считая, что ошибочно предал ответчику 141 шт. кислородных баллонов, нарушив их виды и количеств, заявил настоящий иск возвратить ему данные кислородные баллоны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кислородные баллоны в количестве 59 шт. переданы ответчику истцом на основании акт приема - передачи от 12.01.2010 (л.д. 9)

Суд пришел к выводу, что заявленные требования основаны не на самом договоре аренды, по сути являются виндикационными, так как существо заявленных требования вытекает не из договора, а из действий самих сторон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении ФАС СКО от 10.12.2012 по делу N А01-244/2012 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы идентифицировать истребуемое имущество по заводскому или иному признаку. Сведения о наличии на истребуемое имущество прав собственности и средств его индивидуализации и в материалах дела отсутствуют. Истец не указал на индивидуально-определенные признаки спорного имущества позволяющие выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда относительно виндикационного характера предъявленных требований.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания, истцом в обоснование требований не представлено.

Из искового заявления следует, что при возврате арендодателю имущества ответчик ошибочно передал баллоны кислородные 40 л в количестве 200 шт., баллоны углекислые 40 л в количестве 59 шт. вместо предусмотренных баллонов кислородных 40 л в количестве 59 шт., баллонов углекислых 40 л в количестве 200 шт.

При этом, в подтверждении прав на спорное имущество истец доказательств не представил. В данном случае, сам по себе акт приема-передачи не может служить основанием для возникновения обязанности по возврату спорного имущества, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылаясь на договорные отношения сторон, заявитель также не представил доказательств, что произведенный возврат тары в ином ассортименте являлся ошибочным. Не представлено доказательств, что баллоны кислородные и углекислотные имеют разную оценочную стоимость. В акте от 03.02.2012 указано, что после подписания сторонами настоящего акта ранее подписанные и согласованные документы, касающиеся передачи имущества, теряют юридическую силу. Истцом не представлено доказательств, что данное имущество принято ответчиком не в рамках восполнения ранее переданного имущества, что не противоречит ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от принятия тары-углекислые баллоны 141 шт., невозможности истцом в самостоятельном порядке передать указанное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева