Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14398-07 Суд взыскал неосновательное обогащение с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ОАО "Михневский РМЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СИМ-Авто" о взыскании с ЗАО "СИМ-Авто" суммы основной задолженности 150.000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.225 руб., что в совокупности составляет 152.225 руб. и о возложении на ЗАО "СИМ-Авто" возмещение государственной пошлины в размере 4544 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-39438/07-83-374 с ЗАО "СИМ-авто" в пользу ОАО "Михневский РМЗ" взыскано 152 225 руб., из них: 150.000 руб. долга, 2.225 руб. процентов; 26.035 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-39438/07-83-374 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "СИМ-авто", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СИМ-авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Михневский РМЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Михневский РМЗ" на основании счетов N 0252/ВТЮ от 01.03.07 г., N 0297/ВТЮ от 12.03.06 г. на 2.705.000 руб. - перечислил ЗАО "СИМ - авто" платежными поручениями N 1029 от 05.03.07 г. N 1119 от 12.03.07 г. - 150.000 руб. (л.д. 6-9).

Впоследствии истец отказался от поставки товара и письмом N 111 от 16.04.07 г. предложил ответчику возвратить 150.000 руб. в течение 7 дней (л.д. 10).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, (пункт 1). В соответствии со статьей 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установил, что оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств не имелось, так как ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, а также доказательств того, что он является изготовителем товара, который должен был быть поставлен либо он понес какие-либо затраты, связанные с подготовкой к поставке товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СИМ-Авто" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39438/07-83-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИМ-Авто" - без удовлетворения.