Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1603/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А69-3053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 февраля 2013 года по делу N А69-3053/2012,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Доржу А.Р.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер"): Бабаян М.Ю., на основании доверенности от 27.08.2012, паспорта; Ооржак А.П., на основании доверенности от 27.08.2012, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сорвачевой В.А., на основании доверенности от 18.04.2013 N 11, служебного удостоверения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН 1021700516012, ИНН 1701024682) (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Реснаркодиспансер") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган) от 12.12.2012 N А153-14.31/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года по делу N А69-3053/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ "Реснаркодиспансер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление гражданина Мазурова А.В. о проведении проверки обоснованности установления размера платы за проведение медицинского осмотра на наличие алкоголя и наркотических веществ на право управления автотранспортом ГБУЗ "Реснаркодиспансер".

По результатам рассмотрения заявления Мазурова А.В. на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 14.11.2011 N 354 в отношении ГБУЗ "Реснаркодиспансер" возбуждено дело N 04-06-08/44-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 N 04-06-08/44-10-11 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников, и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

Указанные решение УФАС по Республике Тыва обжалованы ГБУЗ "Реснаркодиспансер" в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу N А69-571/2012 заявление учреждения о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11 удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11, усмотрев в действиях ГБУЗ "Реснаркодиспансер" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N А153-14.31/12.

Постановлением от 12.12.2012 N А153-14.31/12 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ "Реснаркодиспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ГБУЗ "Реснаркодиспансер" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N А153-14.31/12 составлен, постановление от 12.12.2012 N А153-14.31/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителей учреждения Бабаян М.Ю и Ооржак А.П., действующих на основании доверенностей от 27.08.2012).

Административным органом соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ГБУЗ "Реснаркодиспансер" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

УФАС по Республике Тыва установлено, что ГБУЗ "Реснаркодиспансер" на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва в период 2011 года занимало доминирующее положение с 100 % долей (аналитический отчет, утвержденный руководителем УФАС по Республике Тыва 23.01.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11 установлен факт нарушения ГБУЗ "Реснаркодиспансер" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, что соответственно влечет включение в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

При оспаривании решения антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11 в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А69-571/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 по указанному делу) признали обоснованными выводы антимонопольного органа о совершении учреждением, занимающим доминирующее положение, действий, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц - неправомерное установление стоимости услуги по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения в размере 570 рублей за один прием.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены, поскольку административным органом нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления монопольно высокой цены учреждению не вменяется.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А69-571/2012 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках дела N А69-571/2012 не исследовался вопрос о нарушении учреждением части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах N А69-571/2012 и А69-3053/2012 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А69-571/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ГБУЗ "Реснаркодиспансер", выразившиеся в ущемлении интересов третьих лиц, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения по делу, так как стоимость услуга по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических; веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступления в учебные заведения установлена Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва приказом от 18.11.2011 N 1096/1 лишь утверждена установленная ГБУЗ "Реснаркодиспансер" стоимость на рассматриваемую услугу, оказываемую учреждением с марта 2011 года. Стоимость услуги установлена непосредственно ГБУЗ "Реснаркодиспансер" на основании калькуляции (л.д. 121-122). Доказательств того, что стоимость услуги установлена Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия учреждением мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ГБУЗ "Реснаркодиспансер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ГБУЗ "Реснаркодиспансер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ "Реснаркодиспансер" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года по делу N А69-3053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова