Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-4841/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-3624/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

апелляционное производство N 05АП-4841/2013

на решение от 14.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-3624/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 7707179242, ОГРН 1032501288588, дата регистрации 11.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815, дата регистрации 09.02.2010)

о взыскании 656 735 рублей 99 копеек

при участии:

от истца - Краснов К.Н. по доверенности N 47/12 "Д" от 09.06.2012, служебное удостоверение N 231;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" о взыскании 656 735 рублей 99 копеек неустойки по договору от 08.09.2010 N 3813-субп в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением от 26.06.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А51-3624/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика образовалась просрочка выполнения работ на 408 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 23.10.2010 по 05.12.2011. Оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делам N А51-3627/2012 и N А51-17173/2012.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и ООО "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор от 08.09.2010 N 3813-субп (с учетом урегулированных разногласий), предметом которого является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)".

Пунктом 4.3 договора, с редакцией которого согласился ответчик в письме от 24.09.2010, предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика.

Сроки выполнения предусмотренных пунктом 1.1.1 договора работ с учетом урегулирования разногласия определены сторонами с 22.09.2010 по 22.10.2010.

Подрядчик направил заказчику письмо от 02.12.2011 N 103 и акт от 05.12.2011 N 7 "О выполнении объема работ, предусмотренного договором N 3813-субп от 08.09.2010 года", из содержания которых следовало, что работы в целом по договору выполнены в полном объеме, удовлетворяют условия технического задания и работы согласованы с заказчиком. Однако данные работы в установленном договором порядке заказчиком не приняты, указанный акт им не подписан.

При этом истец настаивал на самостоятельном завершении работ по оформлению акта выбора трассы и окончательном его утверждении в соответствующих органах лишь 21.02.2012.

Указывая на существенное нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору от 08.09.2010 N 3813-субп, заказчик начислил неустойку за период с 23.10.2010 по 21.02.2012 и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Поскольку предметом договора является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)", правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. (в редакции протокола разногласий) работы, предусмотренные пунктом 1.1. указанного договора должны быть выполнены ответчиком "в срок с 22.09.10 г. по 22.10.10 г.".

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.2010 предложенной истцом и принятой ответчиком) предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что поскольку стороны договора не составили календарный план работы и не согласовали сроки завершения ее отдельных этапов, а указали в договоре только начальный и конечный сроки выполнения работы, то промежуток времени от начального до конечного срока выполнения работы (с 22 сентября 2010 года по 22 октября 2010 года) является по своей сути единственным этапом работы, стоимость которого определена в пункте 2.1. договора и составляет 1 348 533 рублей 88 копеек. В пункте 4.3. договора N 3813-субп. (в редакции протокола разногласия) говорится о праве заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку сдачи проектной документации в размере 0,1 % от "стоимости этапа", который является единственным и длится с 22 сентября 2010 года по 22 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 по делу N А51-17173/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в рамках рассмотрения иска ООО "ЮрЗемПроектСервис" к ОАО "Дальэнергосетьпроект" о взыскании 1 006 817 рублей 16 копеек, установлено, что задание на изменение границ земельного участка вследствие его наложения на участки иных землепользователей, ОАО "Дальэнергосетьпроект" не выдавалось ООО "ЮрЗемПроектСервис", соответствующие изменения в техническое задание в установленном законом порядке не вносились. Таким образом, повторное согласование и получение нового акта выбора земельного участка вследствие корректировка истцом трассы ВЛ 220 кВ на участке Уг7а-Уг11, явилось личной инициативой ОАО "Дальэнергосетьпроект", и в предмет договора N 3813-субп не входило.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 по делу N А51-3627/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 установлено, что в действиях ООО "ЮрЗемПроектСервис" отсутствует факт нарушения обязательств по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 и работы им выполнены в соответствии с условиями договора. Более того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов по делу N А51-3627/2012, в своем постановлении от 04.12.2012 отметил, что повторное согласование и получение нового акта выбора земельного участка вследствие корректировки истцом трассы ВЛ 220 кВ на участке Угол 7А-Угол 11 в целях уменьшения числа наложений на смежные земельные участки явилось личной инициативой ОАО "ДЭСП" и в предмет договора N 3813-субп не входило. Кроме того, задание на изменение границ земельного участка вследствие его наложения на участки иных землепользователей, истцом ответчику не выдавалось; соответствующие изменения в техническое задание в установленном порядке не вносились; у ответчика отсутствовали правовые основания действовать от имени истца ввиду истечения срока действия доверенности, о чем истец уведомлен письмом ответчика от 20.12.2011 N 8332.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, оспаривая в жалобе преюдициальный характер названных судебных актов, не учитывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, установлено отсутствие нарушения обязательств ООО "ЮрЗемПроектСервис" по договору N 3813-субп. от 08.09.2010, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко