Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-835/13

г. Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А08-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от ООО "Энерготехмаш-XXI век": Антонова Ю.А., представитель по доверенности N 2/юр от 01.02.2013, паспорт РФ;

от Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу: Остапец Н.Н., представитель по доверенности N 0618/1177 от 03.05.2012, паспорт РФ;

от Правительства Белгородской области: Маслов С.Г., представитель по доверенности N 1/13-324и от 25.02.2013, удостоверение; Дмитриева О.В., представитель по доверенности N 1/13-327и от 25.02.2013, удостоверение;

от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7341/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (ОГРН 1047796662187), Правительству Белгородской области (ОГРН 1023101674650), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-XXI век" (ОГРН 1037739154408) о признании незаконными решений от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N 414/765, от 29.04.2004 N 495/846,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Заявитель, Центрнедра) обратился в суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и Правительству Белгородской области, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать незаконными совместные решения Правительства Администрации Белгородской области и ГУПРа МПР по Белгородской области от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N 414/765, от 29.04.2004 N 495/846.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также из того, что права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что до июля 2011 года законодательство в сфере недропользования не предусматривало такой правовой механизм, как изменение границ участков недр, предоставленных в недропользование, в сторону увеличения.

Полагает, что является органом, экономическая деятельность которого связана с государственным управлением фонда недр, поэтому считает, что Центрнедра не может заниматься никакой экономической деятельностью, необоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Правительства Белгородской области поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), надлежащим образом уведомленное, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании письма ЗАО "БЕЛГОК" были внесены изменения в условия лицензии БЕЛ 02199 ТЭ, выданной на имя данной организации на геологическое изучение и добычу богатых железных руд методом скважинной гидродобычи на восточном участке Гостищевского месторождения в Яковлевском районе Белгородской области совместными решениями Правительства Белгородской области и ГУПРа МПР по Белгородской области от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N 414/765, от 29.04.2004 N 495/846 Восточное, Гостищевское, Дальнеигуменское, Киселевское, Крюковское, Юго-Восточное, Хохловское (исключая часть участка, лицензия на который представлена ООО "Белгородская горнодобывающая компания") участки Гостищевского месторождения, Смородинский участок Яковлевского месторождения, Висловский участок Висловского месторождения были включены в границы лицензионной площади с целью дальнейшего геологического изучения и организации опытно-промышленной добычи богатых железных руд (л.д.26-28).

Общество обратилось с заявлением об изменении лицензии на право пользования недрами, представив оспариваемые решения.

Посчитав, что представленными решениями нарушаются его права, заявитель обратился с указанными требованиями.

Считает, что нарушение прав выражается в том, что в ходе рассмотрения дела N А08-3487/2012 Общество ссылается на них в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Энерготехмаш-XXI век", Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу, Правительства Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания судом было установлено, и не отрицается заявителем, что указанные совместные решения были получены Центрнедрами 24.05.2011 в пакете документов, приложенных к заявлению ООО "Энерготехмаш-ХХI век" о внесении изменений в лицензию на недропользование.

Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.05.2011.

Исходя из этой даты, суд обоснованно посчитал, что срок на обращение за судебной защитой на момент подачи заявления в арбитражный суд - 16.10.2012 был пропущен.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока, указывая на то, что предметом рассмотрения его требования стали после вынесения судом определения от 01.08.2012.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, связанных исключительно с компетенцией заинтересованных лиц при принятии оспариваемых решений, апелляционный суд полагает, что процессуальный срок следует исчислять с момента их получения, поскольку компетентный орган сразу мог оценить его содержание в части принявших решения лиц, а не с момента, когда Общество посчитало его основанием для удовлетворения его обращения за судебной защитой.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не посчитал приведенную заявителем причину уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, заявителем не приведено причин пропуска срока, которые могли быть расценены в качестве объективных, уважительных, с наличием которых, нормы АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.

Пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) соответствующего органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, так как принятие оспариваемого решения не препятствовало ему рассмотреть поступившее от Общества заявление об изменении лицензии на право пользования недрами, принять какое-либо процессуальное решение, либо решение по существу, исходя из представленных с заявлением документов.

В связи с чем, не усматривается и совокупности необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов