Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1764/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кратон и К": Марьясова Е.В. - представителя по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Тарареев Вячеслав Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2013) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 21 февраля 2013 года поступило заявление ООО "Кратон и К", в котором заявитель просит пересмотреть определение арбитражного суда от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить производство по делу до рассмотрения указанного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия определения о введении наблюдения в отношении ООО "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012 в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-2007/2012 по иску ООО "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. о взыскании 2 011 725 рублей пени. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 об отказе в иске отменено, в связи с чем в настоящее время проведение в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований между должником и кредитором по настоящему делу невозможно, что нарушает законные права и интересы должника по погашению его задолженности зачетом встречных однородных требований к кредитору, возникших до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Кратон и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утверждён Тарареев В.Г., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Романова Е.С. в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек (копия - л.д. 27-35).

ООО "Кратон и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-2007/2012 по исковому заявлению ООО "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. о взыскании 2 011 725 рублей - суммы, в два раза превышающей размер задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве.

По мнению ООО "Кратон и К", принятие судом первой инстанции положительного решения по делу N А74-2007/2012 привело бы к установлению размера задолженности кредитора перед должником, возможности зачёта встречных однородных требований, и, как следствие, погашению задолженности должника перед кредитором, что, в свою очередь, явилось бы существенным обстоятельством при рассмотрении дела о банкротстве должника, способным повлиять на результат рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 по делу N А74-2007/2012 в удовлетворении иска ООО "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. отказано (копия - л.д. 36-41).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 по делу N А74-2007/2012 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Романова Е.С. в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 2 011 725 рублей (копия л.д. 42-49).

ООО "Кратон и К" указывает, что поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-2007/2012 принято после вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 30.11.2012 по делу N А74-5012/2012, о пересмотре которого просит заявитель, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то в настоящее время проведение в одностороннем порядке зачёта встречных однородных требований между должником и кредитором в рамках дела о банкротстве невозможно, что нарушает право должника на погашение задолженности перед кредитором зачётом встречных однородных требований, возникших до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления ООО "Кратон и К", в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А74-2007/2012.

ООО "Кратон и К" обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 21.02.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО "Кратон и К", арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А74-2007/2012, на которое ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по отношению к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании требований кредитора, подтверждённого иным судебным актом.

Сам по себе факт задолженности индивидуального предпринимателя Романова Е.С. перед ООО "Кратон и К" не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих исключение требования индивидуального предпринимателя Романова Е.С. из реестра требований кредиторов должника ввиду возможности проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве установлен запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод ООО "Кратон и К" о том, что невозможность проведения в одностороннем порядке зачёта встречных однородных требований между должником и кредитором (заявителем по делу) нарушает права и интересы должника по погашению его задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. При наличии кредиторов третьей очереди, требования которых предъявлены в процедуре наблюдения, в частности, Федеральной налоговой службы (сумма требований по обязательным платежам - 510 409 рублей 56 копеек), общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (сумма требований по денежным обязательствам - 496 824 рублей 66 копеек) проведение зачета требований повлечет нарушение очередности погашения требований кредиторов должника.

Более того, учитывая, что факт задолженности индивидуального предпринимателя Романова Е.С. перед ООО "Кратон и К" был известен должнику на дату рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о признании должника банкротом, ООО "Кратон и К" должно было заявить о данном обстоятельстве, а также направить заявление о зачете встречных однородных требований до подачи заявления о признании должника банкротом. У должника имелась возможность произвести зачет взаимных однородных требований до даты вынесения определения о введении наблюдения.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 по делу N А74-2007/2012, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 по делу N А74-5012/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская