Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-8767/13 (ключевые темы: перевозка - хищение - страховая сумма - претензии - коммерческий акт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-8767/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-140262/12-8-375

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-140262/12, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "СГК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, дом 2)

о взыскании

при участии:

от истца: Мигалев К.С. по дов. от 09.04.2013,

от ответчика: Ковалева К.С. по дов. от 21.03.2013,

Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013,

Юрчук И.В. по доверенности от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 348 632 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9972 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что перевозка груза в спорном вагоне осуществлялась на общих условиях СМГС, что удостоверено формой самого договора перевозки, оформленного на бланке накладной СМГС единого образца, установленного Приложением 12.1 к СМГС. Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на положение пункта 3 § 3 статьи 2 СМГС и принятие его за основу при вынесении решения является неправомерным и необоснованным, в данном случае оно не подлежит применению.

По мнению ответчика, в данном случае страховое возмещение выплачено истцом поставщику товара ОО "Монада", не выступающему стороной по договору перевозки. Поскольку ни страховщик (он же истец), ни страхователь (выгодоприобретатель) ООО "Монада" участниками договора перевозки не являлись и не имели право требования к перевозчику, ссылка суда первой инстанции на статью 965 ГК РФ и статью 120 Устава несостоятельна. Возмещение ущерба третьим лицам ни СМГС, ни Уставом не предусмотрено.

Также указывает на нарушение истцом претензионного порядка и отсутствия обстоятельств, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика по данному спору.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.05.2013 по 21.05.2013.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Монада" заключен договор страхования груза N 0002122-0118985/11СГ. Объектом страхования по указанному договору указаны следующие грузы: ватная продукция, бумажная продукция, влажные салфетки, средства женской гигиены (4359 мест, вес 8794,03 кг), перевозившиеся в период с 17.10.2011 по 29.10.2011 железнодорожным транспортом по маршруту "ст. Солнечная, МСК ж.д. - ст. Актобе, КЗХ ж.д." (вагон N 21086731).

В соответствии с условиями договора страхования, перевозимый груз, в том числе застрахован от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза.

19.04.2012 ООО "Монада" направлено истцу заявление о страховом случае, в связи с хищением части груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из постановления от 29.02.2012, следователем СО ЛO МВД России на ст. Мичуринск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ: кража, совершенная в крупном размере.

Таким образом, ООО "Монада" причинен материальный ущерб вследствие тайного хищения неустановленным лицом части груза, перевозимого в вагоне N 21086731.

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость похищенного груза, а так же Акта экспертизы N 444 от 31.10.2011 проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования.

ООО "СК "Согласие" признало хищение груза, произошедшее в период действия договора страхования, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 348 632 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 46048 от 14.05.2012.

Перевозка застрахованного груза осуществлялась ОАО "РЖД".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012, хищение груза произошло во время следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д. - ст. Кочетовка, ЮВ ж.д.".

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В рассматриваемом споре, лицо, выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный и утраченный груз, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из п. 2 указанной нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что для правильного разрешения дела необходимо применить нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", отклоняется.

Положения п.3 §3 ст.2 СМГС устанавливает, что данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Ссылка ответчика на пояснение в §3 ст.2 СМГС о том, что перевозки, упомянутые в п.1, 2 и 3 данного параграфа, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 хищение произошло на территории Российской Федерации в пути следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д." - "ст. Кочетовка ЮВ ж.д.", кроме того путь следования грузового поезда, в составе которого следовал вагон N 21086731, проходил по маршруту "ст. Солнечная, МСК ж.д. - ст. Актобе, КЗХ ж.д." по территории двух сопредельных государств - участников СМГС, Российской Федерации и Республики Казахстан. Границы других государств не пересекались. При этом на всем пути следования перевозка осуществлялась в вагонах страны отправления без перегрузки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении спора не должны применяться положения СМГС по вышеуказанным основаниям.

К правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с перевозками, осуществляемыми железнодорожным транспортом.

Довод ответчика, о перезагрузке вагонов, заявленный, на стадии апелляционного обжалования подлежит отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не подтвержден.

Также ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка и отсутствия обстоятельств, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика по данному спору.

Отказ в рассмотрении претензии мотивирован тем, что в нарушение §7 ст.29 СМГС к претензии приложены копия лицевой стороны листа 3 накладной СМГС N АН 585756 и копия коммерческого акта станции Актобе N Е 711638/20 от 29.10.2011 без приложения, являющегося неотъемлемой частью коммерческого акта.

Вместе с тем, в силу статьи 120 Устава к претензии в случае недостачи груза должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих груза. При этом указанные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе затребовать предоставления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить подлинные документы не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о выплате страхового возмещения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из обстоятельств дела, период совершения хищения согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: 17.10.2011 - 18.10.2011. Дата составления коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи: 29.10.2011

Истцом заявление в суд направлено посредством почтовой связи 18.10.2012, о чем на конверте имеется соответствующая отметка органа почтовой связи.

Таким образом, истцом был соблюден специальный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, а так же Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко