Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7914/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кабошиной Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 105;

от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7914/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-3188/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37 корп. 2, далее- заявитель, общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 103786700, 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, далее - инспекция) от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении N 68/13.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, акт от 15.12.2012 составлен на основании результатов проверки, проведенной 14.12.2012, в то время как доказательства нарушений по результатам проверки, проведенной 14.12.2012 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество полагает, что Правилами N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку проверка была проведена без распоряжения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокола рабочего совещания от 10.12.2012 N 31 о принятии неотложных мер по усилению контроля за соблюдением владельцами зданий Правил уборки чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1333 (далее - Правила), инспекцией проведен осмотр территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в ходе которого были выявлены следующие нарушения Правил:

по адресу: ул. Краснодонская, дом 31 (на момент проверки с 10-19 до 10-22):

- пункта 5.13 - не произведена очистка кровли от снега и наледи (на карнизном свесе нависают снежные шапки, сосульки);

по адресу: ул. Краснодонская, дом 29 (на момент проверки с 10-22 до 10-25):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания;

по адресу: ул. Краснодонская, дом 27, корп. 2 (на момент проверки с 10-25 до 12-27):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания;

- пунктов 4.6, 3.2.4, 5.2.2, 5.4 - не обеспечено содержание внутридворовой территории в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта (не в полном объеме обеспечено удаление уплотненного снега и наледи с внутридворового проезда);

- пункта 5.2 - не обеспечена ликвидация скользкости с внутридворового проезда (не произведена посыпка внутридворового проезда антигололедными составами).

по адресу: ул. Краснодонская, дом 27 (на момент проверки с 10-27 до 10-30):

по адресу: ул. Краснодонская, дом 25 (на момент проверки с 10-30 до 10-34):

по адресу: ул. Краснодонская, дом 21(на момент проверки с 10-34 до 10-37):

- пункта 5.13 - не произведена очистка кровли от снега и наледи (на карнизном свесе нависают снежные шапки, сосульки).

по адресу: ул. Большая Пороховская, дом 24 (на момент проверки с 10-43 до 10-45):

по адресу: пр. Металлистов, дом 21, корп. 1(на момент проверки с 10-59 до 11-01):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания;

по адресу: пр. Металлистов, дом 21, корп. 2 (на момент проверки с 11-01 до 11-03):

-пункта 5.13 - не произведена очистка кровли от снега и наледи (на карнизном свесе нависают снежные шапки, сосульки);

по адресу: пр. Металлистов, дом 21, корп. 3 (на момент проверки с 11-03 до 11-05):

по адресу: ул. Большая Пороховская, дом 32 (на момент проверки с 11-07 до 11-09):

по адресу: ул. Большая Пороховская, дом 34 (на момент проверки с 11-09 до 11-11):

по адресу: ул. Большая Пороховская, дом 36 (на момент проверки с 11-11 до 11-13):

по адресу: пр. Металлистов, дом 23, корп. 2 (на момент проверки с 11-17 до 11-19):

по адресу: Заневский пр., дом 7/7 (на момент проверки с 11-30 до 11-35):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания;

по адресу: Заневский пр., дом 9/8 (на момент проверки с 11-43 до 11-45):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания;

по адресу: Заневский пр., дом 13 (на момент проверки с 11-45 до 11-47):

по адресу: ул. Таллинская, дом 6 (на момент проверки с 11-54 до 11-56):

по адресу: ул. Таллинская, дом 8 (на момент проверки с 11-56 до 11-59):

- пункта 5.15.2 - допущено сдвигание снега к стенам здания.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2012 N 04/468.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", уполномоченным должностным лицом инспекции 17.12.2012 составлен протокол N 04/468 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.01.2013 ЖКС назначено административное наказание по делу об административном правонарушении N 68/13 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены частью 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Согласно пункту 5.15.2 Правил при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами по указанным в оспариваемом постановлении адресам осуществляет общество на основании заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" договорами управления многоквартирным домом. Таким образом, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на общество возложена обязанность по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также недопущению сдвигания снега к стенам зданий и сооружений в соответствии с пунктами 5.13, 5.15.2 Правил.

Факт нарушения обществом пунктов 5.13, 5.15.2 Правил установлен административном органом и судом, и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.12.2012 с фотоматериалами.

Из представленных фотоматериалов видно, что на крышах зданий имеются снег и наледь, представляющие угрозу падения, а также допущено сдвигание снега к стенам домов.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Ссылка заявителя на то, что Правилами не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении юридическим лицом публично-правовой обязанности по соблюдению правил по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства от снега и наледи. Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 15.12.2012 усматривается, что на крыше зданий имеются наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по очистке кровли.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невиновного поведения предприятия, применительно к статье 2.1 КоАП РФ, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечению чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 17.01.2013 N 68/13 по делу об административном правонарушении N 68/13.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 15.12.2012 составлен на основании результатов проверки, проведенной 14.12.2012, в то время как доказательства нарушений по результатам проверки, проведенной 14.12.2012 в материалах дела отсутствуют, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данные несоответствия являются следствием технической ошибки, которая была исправлена в ходе производства дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые повлияли бы на правильность судебного акта, административным органом не приведено, в связи с чем суд апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" и отмены решения суда от 21.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-3188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.