Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4808/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-49502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Туктарев А.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2012), Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2013)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-49502/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 985 679 руб. 58 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по октябрь 2012 года.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (л.д. 24-27 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть от 05.03.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д. 84-91 том 2).

Ответчик (ОАО "Роскоммунэнерго") не согласен с решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Доказательств владения истцом на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к единой национальной сети, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии от единой национальной сети и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика, не представлено, следовательно, истец не отвечает признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил N 861. Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии не доказан, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, не предопределяет неизбежность оказания услуги, и, соответственно, не может являться основанием для взыскания денежных средств, а также не является безусловным доказательством принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства на законном основании, с помощью которых он осуществляет услуги по передаче электрической энергии от единой национальной электрической сети, поскольку исходя из принципов и методов регулирования тарифов (цен), определенных Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующий орган не проводит экспертизу документов, предоставляемых заявителем для установления тарифа. Также факт утверждения единых котловых тарифов не свидетельствует о том, что ответчик обязан заключить договор на услуги по передаче электрической энергии именно с ОАО "МРСК Урала" до точек поставки, указанных в договоре N 343 от 29.04.2010.

Источником питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 1 от 15.01.2011 по спорным точкам является ТЭЦ УВЗ ГРУ 6.3 кВ, которая не является объектом электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую есть. При этом электрическая энергия с ТЭЦ УВЗ ГРУ 6.3 кВ отпускалась в электрическую сеть ГУП СО "Облкоммунэнерго", которое в свою очередь передавало электрическую энергию в сети ЗАО "Тагилэнергосети". Таким образом, истец не оказывал услуги по передаче энергии до спорных точек поставки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные точки представляют собой точки перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций и являются местом исполнения обязательств между смежными сетевыми организациями; истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не являлся потребителем таких услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при утверждении для истца котлового тарифа РЭК Свердловской области (Постановление N 203-ПК от 21.12.2011) должны учитываться необходимая валовая выручка (НВВ), рассчитанная в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ОАО "МРСК Урала") просит оставить решение без изменения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии для ответчика является ОАО "МРСК Урала". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что точки поставки должны находиться исключительно на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и конечным потребителем электрической энергии, противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора купли-продажи электрической энергии N 343 от 29.04.2010. Полагает, что к спорным правоотношениям судом обоснованно применены нормы п. 119 Правил N 530, поскольку обязанность урегулирования отношений с истцом по передаче электрической энергии от границ ЕНЭС до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343, предусмотрена положениями п. 4.3.2 данного договора.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" (третье лицо) просит решение оставить без изменения; указывает, что направлял предложения для формирования сводного прогнозного баланса на 2011 год на основании заявок потребителей (покупателей) электрической энергии в РЭК Свердловской области; в предложении были учтены объемы электроэнергии (мощности), планируемые к продаже ОАО "Роскоммунэнерго" по договору купли-продажи электрической энергии N 343, сформированные на основании протоколов-соглашений о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) на 2012 год. Указанные договорные величины были заявлены ответчиком именно в отношении точек поставки, указанных в приложении N 8 к спорному договору. Таким образом, объем электроэнергии (мощности), поставляемый ответчику в точки поставки по приложению N 8 к договору, учтен при формировании сводного прогнозного баланса и, соответственно, при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (третье лицо) 29.04.2010 заключен договор N 343 купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа третьим лицом как гарантирующим поставщиком ответчику как покупателю электрической энергии (л.д. 12-26 том 1).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 8 к договору, а также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 50, 51, 52).

В силу действующей в настоящее время на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели для ОАО "МРСК Урала" установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, истец является исполнителем услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного выше договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО) - ОАО "МРСК Урала" (п. 1.4) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Пунктом 69 Основных положений установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не подписан.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и ЗАО "Тагилэнергосети", а также в актах снятия расходов с приборов учета электрической энергии, подписанными ЗАО "Тагилэнергосети" и ГУП СО "Облкоммунэнерго".

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 203-ПК от 21.12.2011.

Поскольку в отсутствие заключенного договора истец в период с января по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 985 679 руб. 58 коп., которые последним оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт неоплаты оказанных последним услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом в период с января по октябрь 2012 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 24 985 679 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком в части передачи электрической энергии до точек поставки, указанных в договоре N 343 от 29.04.2010, урегулированы договором N 4 ГП от 01.01.2007.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи N 343 от 29.04.2010 стороны определили, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства ИВС и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по договору.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что перечень точек поставки определен сторонами в Приложении N 8. Так, в Приложении N 8 к договору N 343 стороны определили точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Тагилэнергосети".

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора N 4 ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий от 31.07.2007) истец (исполнитель) обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО или ИВС от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей и разрешенной мощности ТСО (л.д. 103-127).

Точки приема по договору N 4 ГП от 01.01.2007 согласованы сторонами в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО", точки поставки согласованы в приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей".

В приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей" отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии N 343, заключенном между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Точки поставки электрической энергии по договору N 343 совпадают с точками приема в сеть ТСО по договору N 4 ГП (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении N 3 к договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору N 343 от 29.04.2010 условиями договора N 4 ГП не урегулированы, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с п. 119 Основных положений N 530, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с данным методом единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям на территории Свердловской области, является истец.

Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимащие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 119 Правил N 530, поскольку обязанность урегулирования отношений с истцом по передаче электрической энергии от границ ЕНЭС до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343, предусмотрена положениями п. 4.3.2 данного договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что объемы покупки по договору N 343 от 29.04.2010 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации" Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО "Свердловэнергосбыт".

В силу п. 14 Приказа при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Следовательно, предложения по формированию сводного прогнозного баланса на 2012 год на основании заявок обслуживаемых ОАО "Свердловэнергосбыт" покупателей направлялись для согласования в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не позднее 01.08.2011.

По условиям договора N 343 от 29.04.2010, подписанного между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт", последнее как гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объемах, необходимых покупателю (ответчику), установленных в соответствии с п. 3.1 договора.

Следовательно, при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО "Свердловэнергосбыт" в силу положений действующего законодательства и условий договора N 343 учло заявку ОАО "Роскоммунэнерго" о его потребности в электрической энергии и мощности на 2012 год по точкам поставки согласно приложению N 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по договору N 343 от 29.04.2010 учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска ОАО "Свердловэнергосбыт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность правомерности применения истцом одноставочного тарифа отклоняется, так как указанный тариф утвержден для истца Постановлением РЭК Свердловской области N 203-ПК от 21.12.2011.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии, поскольку данные объемы электрической энергии уже оплачены ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках договора N 4-ГП, неправомерны, поскольку ответчиком не представлены доказательства урегулирования отношений с ОАО "Свердловэнергосбыт" по точкам поставки, указанным в договоре N 343 от 29.04.2010.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-24511/2012 с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства установлен факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт неоплаты оказанных последним услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг следует квалифицировать как обязательственные отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу норм, указанных в ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-49502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова