Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2430/13

31 мая 2013 г.

А43-25513/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-25513/2012, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску Игнатьева Евгения Александровича, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Анод" (ОГРН 1025204409790, ИНН 5263029182), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - Пронина Игоря Константиновича, г.Нижний Новгород, Бородко Александра Евгеньевича, г.Нижний Новгород, Кулдышева Александра Константиновича, г. Нижний Новгород, Бородко Евгения Евгеньевича, г.Нижний Новгород, о признании недействительным (в части) решения годового общего собрания акционеров от 29 июня 2012 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Игнатьева А.Е. по доверенности от 20.12.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Чесноков А.А по доверенности от 23.05.2013 N 39 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

Пронина И.К.- Бородко Е.Е. по доверенности от 16.09.2011 серия 52АА номер 0706747 (сроком действия 3 года);

Бородко А.Е.- Бородко Е.Е. по доверенности от 01.11.2010 (сроком действия 3 года);

Кулдышева А.К.- Бородко Е.Е. по доверенности от 17.12.2010 (сроком действия 3 года);

Бородко Е.Е. - Бородко Е.Е. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Анод" (далее - ЗАО "Анод") о признании недействительной сделки по прекращению возникшего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19446/2011 от 18.12.2011обязательства Бородко А.Е. перед ЗАО "Анод" на сумму 500 000 руб., оформленной решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Анод" от 29 июня 2012 года.

Исковые требования основаны на части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением обществом сделки по прощению долга Бородко А.Е., чем нарушены права и законные интересы истца на часть получения прибыли, произошло уменьшение имущества общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 154, статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (статьи 420, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, из решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Анод" от 29 июня 2012 года направить 500 000 руб. чистой прибыли на списание дебиторской задолженности Бородко А.Е. перед обществом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19446/2011 от 18 ноября 2011 года, явствует воля ЗАО "Анод" освободить Бородко А.Е. от обязанности уплатить присужденную сумму.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии сделки в силу неоформления договора и несогласования существенных условий. Заявитель считает, что прощение долга Бородко А.Е. не соответствует требованиям части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является самовольным изменением способа и порядка исполнения судебного акта, а также нарушает права акционера ЗАО "Анод" на получение чистой прибыли общества.

Представители ЗАО "Анод", Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышева А.К. и Пронина И.К. в отзывах и судебном заседании просили оставить судебный акт в силе. При этом указали на то, что общее собрание участников ЗАО "Анод" проведено в соответствии с главой 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и главой 6 устава ЗАО "Анод". Принятые собранием и оформленные протоколом N 1 от 29 июня 2012 года решения находятся в рамках компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной статьей 48 Закона "Об акционерных обществах" и статьей 6.2 устава ЗАО "Анод" и принятые при необходимом кворуме, на собрании присутствовали все участники ЗАО "Анод".

Пояснили, что оспариваемое решение общего собрания о направлении денежных средств на списание дебиторской задолженности Бородко А.Е. перед ЗАО "Анод" принято по результатам голосования акционеров ЗАО "Анод" в порядке разрешения вопроса о распределении чистой прибыли, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров. Вынесенное предложение одобрено 60% голосов, 20% против, 20% воздержалось.

Отклонили довод жалобы о том, что принятое общим собранием акционеров решение о списании дебиторской задолженности Бородко А.Е. перед ЗАО "Анод" является изменением способа исполнения судебного акта, тогда как решение суда исполнялось в установленном законом порядке путем удержаний из заработной платы генерального директора Бородко А.Е. денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой ЗАО "Анод". Истец не представил доказательств нарушения своих прав.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами ЗАО "Анод" являются Игнатьев А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышев А.К., Пронин И.К. и Бородко А.Е. с долями 20% в капитале каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19446/2011 от 18.11.2011 с Бородко Александра Евгеньевича в пользу ЗАО "Анод" взысканы 500 000 руб. убытков и в пользу Игнатьева Евгения Александровича 13 000 руб. государственной пошлины.

29 июня 2012 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Анод" с повесткой дня по второму вопросу "Распределение прибыли, в том числе принятие решения о выплате и размере дивидендов за 2011 год, о сроке и порядке выплате дивидендов". По доверенности от акционера Игнатьева Е.А. участие в собрании принимали по доверенности его представители Игнатьева М.Ю. и Игнатьева А.Е.

На основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Анод" от 29.06.2012 обязательство Бородко А.Е. перед обществом прекращено.

Истец, указывая, что сделка, направленная на прекращение обязанности Бородко А.Е. исполнить вступившее в законную силу решение и права ЗАО "Анод" требовать исполнения, является самовольным изменением способа и порядка исполнения судебного акта и не соответствует Закону, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил и сторонами не отрицалось, что договор в установленном порядке сторонами не заключался.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение акционеров не может быть оценено в качестве сделки в связи с отсутствием в ней существенных условий сделки, подписей уполномоченных лиц на совершение сделки.

Пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Нарушение прав Игнатьев Е.А. усматривает в уменьшении размера дивидендов и уменьшении имущества общества. Между тем, из протокола собрания следует, что сумма прибыли (3 000 000 руб.), направляемая на дивиденды, не была уменьшена при принятии решения.

Что касается уменьшения имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" собственником имущества общества является само общество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право на распределение прибыли, направленной на приращение имущества, относится к компетенции общего собрания.

Решение акционерами принято, в установленном Законом порядке не оспорено, оснований для признания его не имеющим юридической силы, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в отношении имущества общества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил исковые требования Игнатьева Е.А.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43- 25513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова