Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14480-07 Суд обязал ответчика снести незаконно возведенное строение на земельном участке истца, поскольку ответчик на арендованном им земельном участке возвел капитальное двухэтажное строение из бетонных блоков, при этом данное строительство было произведено без разрешительной документации уполномоченных органов, тогда как ответчику разрешалось лишь возведение временного одноэтажного торгового павильона из легких металлических конструкций и пластиковых стеклопакетов при условии утвержденной проектной документации и получения разрешения и ордера на производство строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Управа района "Аэропорт" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-С" с иском об обязании за свой счет освободить земельный участок от возведенного строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 3. До рассмотрения иска по существу эти требования были уточнены, согласно которым истец просил суд обязать ответчика за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения снести незаконно возведенное строение на земельном участке по указанному ранее адресу с предоставлением права истцу в случае неисполнения решения ответчиком самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно возведенной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, о чем свидетельствует определение суда от 17 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Рокада-С" в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, владение 3. Кроме того, суд предоставил истцу право в случае неисполнения ответчиком решения самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно возведенной постройки за счет ответчика (л.д. 142).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Рокада-С" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 170 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Рокада-С" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому во исполнение распоряжения Префекта Северного административного округа гор. Москвы от 12.07.2006 года за N 5035 ответчику в аренду сроком до 30 июня 2011 года был предоставлен земельный участок площадью 268 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, владение 3, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 16.166 кв.м. - кадастровый N 77-09-04009-155, - который был предоставлен для размещения торгового павильона по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий (л.д. 44-52). Поскольку по данному адресу ответчик возвел объект из шлакобетонного материала с заглубленным фундаментом, обладающим признаками капитального строения, то Мосгосстройнадзором 18 июня 2007 года за N 25 был составлен протокол о допущенном генеральным директором ООО "Рокада-С" А. административном правонарушении, а постановлением этого органа от 22.07.2007 года за N 1312 данный директор был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 рублей. Учитывая, что двухэтажная постройка была возведена без получения разрешения на такое строительство на земельном участке, то истец, считая данное строительство самовольным, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всестороннее определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчик на арендованном им земельном участке возвел капитальное двухэтажное строение из бетонных блоков с примерным пятном застройки 268 кв.м., к которому не были подведены коммуникации и которое не эксплуатировалось, что подтверждается актом обследования от 11.07.2007 года, а также актом проверки от 04.04.2007 года; помимо этого, данное строительство было произведено без разрешительной в таких случаях документации распорядительных органов, тогда как ему разрешалось лишь возведение временного одноэтажного торгового павильона из легких металлических конструкций и пластиковых стеклопакетов общей площадью 82,0 кв.м. при условии утвержденной проектной документации и получения разрешения и ордера на производство строительно-монтажных работ (л.д. 60, 133, 135, 136). Следует заметить и о том, что за допущенные нарушения по результатам обследования спорного земельного участка генеральный директор ответчика был привлечен к административной ответственности (л.д. 138-139, 31).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом решении правомерно признал на основании ст. 222 ГК РФ спорное строение самовольной постройкой, а потому обоснованно обязал ответчика его снести, в том числе предоставил возможность его сноса истцу в случае, если в установленный 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу оно не будет снесено ООО "Рокада-С".

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорное строение не является капитальным, а поэтому оно не подлежало сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, которым судом в обжалуемом решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка в жалобе ООО "Рокада-С" о том, что поскольку решение по делу было принято в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании заявителя, то оно, якобы, подлежит отмене по безусловным основаниям, кассационная инстанция находит неубедительными, так как они опровергаются материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями о направлении ответчику определения о рассмотрении иска по существу на 18 сентября 2007 года по всем известным суду адресам заявителя по делу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о дне и времени судебного заседания, на котором и было принято обжалуемое им решение арбитражного суда (л.д. 75-83).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-25202/07-28-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рокада-С" - без удовлетворения.