Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2110/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-34032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО Национальный банк "ТРАСТ"): Агафонова Н.В., паспорт, доверенность от 17.12.09,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Малых И.В., паспорт, доверенность от 31.12.09,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-34032/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

установил:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в размере 115 981 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда относительно того, что банк о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций узнал не позднее 10 июля 2006 года, после получения сведений, содержащихся в лицевых счетах, поскольку отсутствуют доказательства наличия у банка выписки из лицевого счета по налогу на прибыль организаций по состоянию на 10.07.2006 года.

Полагает также, что суд необоснованно не дал оценки доводам банка о том, что о наличии переплаты банку стало известно после отмены УФНС по Пермскому краю решения инспекции N 2977 от 07.05.2008 года о проведении зачетов налога на прибыль организаций, зачислявшихся до 1 января в местные бюджеты, NN 3623, 3624 на общую сумму 182 732 руб. 20 коп., то есть не ранее 30 марта 2009 года, поскольку, по мнению заявителя, течение срока исковой давности для возврата налога на прибыль начинает течь именно с даты получения банком указанного решения Управления. Считает, что своими действиями налоговый орган подтвердил наличие у банка переплаты, а также то, что срок для возврата переплаты на момент обращения с данным заявлением банком не был пропущен.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога соответствует требованиям ст. 78 НК РФ. Указывает, что о факте переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому до 01 января 2005 года в местный бюджет, общество узнало 10.07.2006 года, что, по мнению инспекции, подтверждается заявлением налогоплательщика от 10.07.2006 года N 1876, выписками по лицевым счетам по всем налогам с 01.01.2006 по 10.07.2006. Довод заявителя о том, что о наличии переплаты он узнал не ранее 30.03.2009 года считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль (зачисляемого в местный бюджет) в размере 115 981 руб., сделав ссылку на заявление N 033-20/520 от 29.12.2006 года (л.д. 6).

Согласно извещению от 07 мая 2008 года N 2977 о принятом налоговым органом решении о зачете инспекция провела зачеты N 3623 и N3624 налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января в местные бюджеты, на сумму 186 732,20 руб.

30 марта 2009 года УФНС России по Пермскому краю решения инспекции от 07 мая 2008 года N , N 3623, 3624 о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций отменены.

20 мая 2009 года банк обратился к инспекции с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней, в котором просил налоговый орган исполнить заявление от 22 апреля 2008 года о возврате излишне уплаченных сумм налога (в части налога на прибыль организаций (местный бюджет) в размере 115 981 руб.).

22 июня 2009 года инспекция со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 115 981 руб., указав при этом на восстановление спорной переплаты по налогу в КРСБ.

Полагая, что отказ налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в указанной сумме является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исчислять трехлетний срок для подачи заявления в суд следует с 10 июля 2006 года, то есть с момента, когда общество, по мнению суда, узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты (после получения сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика, в том числе данных лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, за 2006 года). В связи с обращением заявителя в суд только 14 октября 2009 года, срок для подачи заявления истек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, возможности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 192 за период с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года по состоянию расчетов на 31.12.2007 года у заявителя числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 186 732,20 руб.

Ранее, по мнению инспекции, переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 214 754,14 руб. была отражена в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.12.2005 года N 1428.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года у общества по состоянию на 01.01.2006 года имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 214 654,14 руб.

Как следует из пояснений сторон, заявленная обществом сумма переплаты по налогу в размере 115 981 руб. фактически уплачена в бюджет до 01 января 2005 года.

Наличие и размер переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, на момент обращения в суд сторонами не оспариваются.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, с заявлением о возврате спорной суммы налога общество (банк) могло обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда общество узнало или должно было узнать о наличии спорной переплаты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, именно 26.12.2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта сверки от 26.12.2005 года N 1428, а также выпиской из журнала регистрации актов сверки с налогоплательщиками за 2005 год, которая содержит запись об акте сверки с налогоплательщиком N 414.

С этого же дня следует исчислять и трехлетний срок для подачи соответствующего искового заявления в суд.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является дата 26.12.2005 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к налоговым правоотношениям, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительного того, что можно считать действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18), такими действиями могут являться вынесение решения в виде заключения, служебной записки либо иного документа о возможности проведения зачета или возврата.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 07 мая 2008 года N 2977 о принятом налоговым органом решении о зачете инспекция провела зачеты N, N 3623 и 3624 налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января в местные бюджеты, на сумму 186 732,20 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в течение давностного срока инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшихся до 01 января в местные бюджеты, что свидетельствует о перерыве течение срока исковой давности.

Таким образом, 07 мая 2008 года давностный срок прервался. При этом, как указывалось выше, согласно п.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом вывода о перерыве давностного срока 07 мая 2008 года обращение плательщика 14.10.2009 года в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога совершено в пределах срока исковой давности.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности налогоплательщиком для обращения в суд с иском о возврате налога сделан без учета действий инспекции, прерывающих данный срок, и является неправомерным.

Наличие недоимки, не позволяющей вернуть спорную переплату, судом не установлено, налоговым органом соответствующих доказательств этому не представлено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение отмене по п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению и апелляционной жалобе - взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 по делу N А50-34032/2009 отменить.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в местный бюджет в размере 115 981 рубль ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере 5 819 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова