Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3241/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - перевозка грузов - государственный регистрационный номер - прицепы - ненадлежащее исполнение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3241/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-31574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2013) индивидуального предпринимателя Гамбурга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31574/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гамбурга Олега Викторовича город Барнаул (ИНН 222300308567, ОГРН 304222307600101) к индивидуальному предпринимателю Замулину Геннадию Алексеевичу город Омск (ИНН 550100310481, ОГРН 304550106100154) о взыскании 542 448 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Гамбург Олег Викторович лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Замулина Геннадия Алексеевича - представитель Зайков О.В. по доверенности б/н от 05.02.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гамбург Олег Викторович (далее - предприниматель Гамбург О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замулину Геннадию Алексеевичу (далее - предприниматель Замулин Г.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 542 448 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31574/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гамбург О.В. указал на то, что договор-заявка N 086 подтверждает заключение с ответчиком договора перевозки. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступлений в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края по искам ООО "Апрель" о взыскании с предпринимателя Гамбурга О.В. убытков в общем размере 542 448 руб. 56 коп.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что груз для перевозки истцом ему не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Замулина Г.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 28.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Апрель" (экспедитор) и ООО "Сибпласт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 64/09, по условиям которого ООО "Апрель" принимает на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Сибпласт" выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между ООО "Апрель" и предпринимателем Гамбургом О.В. 30.05.2011 заключен договор - заявка N 024, по условиям которого предприниматель Гамбург О.В. принял на себя обязательства доставить груз пенополиуретана эластичного (поролона) в количестве 8 тонн (110 куб.м) от ООО "Сибпласт" (Красноярский край) ООО "Фомлайн-Барнаул" (г. Барнаул).

Между предпринимателем Гамбургом О.В. (заказчик) и предпринимателем Замулиным Г.А. (перевозчик) 30.05.2011 заключен договор-заявка N 086, по условиям которого предприниматель Замулин Г.А. обязался доставить груз пенополиуретана эластичного (поролона) в количестве 8 тонн (110 куб.м) от ООО "Сибпласт" (Красноярский край) ООО "Фомлайн-Барнаул" (г. Барнаул).

Как указал истец в обоснование иска, груз был загружен в грузовой фургон марки MERSEDES BENS, государственный регистрационный номер Р 157 ОМ 55 и в прицеп общего назначения марки HWTRAS, государственный регистрационный номер АК 6475 55, принадлежащий предпринимателю Замулину Г.А. В пути следования транспортного средства произошло возгорание прицепа, в результате чего груз в полном объёме был утрачен.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2012 по делу N А03-19639/2011 и от 10.09.2012 с предпринимателя Гамбурга О.В. в пользу ООО "Апрель" взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в общей сумме 542 448 руб. 56 коп. Решения предпринимателем Гамбургом О.В. исполнены, в связи с чем понесены реальные убытки.

Претензия N 17 от 26.10.2012 с требованием в срок до 01.11.2012 возместить реальный ущерб, причиненный утратой груза в сумме 542 448 руб. 56 коп., предпринимателем Замулиным Г.А. оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Гамбурга О.В. в Арбитражный суд с Омской области настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта утраты груза истец представил акт от 02.06.2011, акт N 1 от 02.06.2011 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования к перевозчику.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом пропущен установленный статьей 797 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования к перевозчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда зафиксирован факт утраты груза - 02.06.2011, тогда как с настоящим иском предприниматель Гамбург О.В. обратился в Арбитражный суд 23.11.2012 (согласно штампу Почты России на почтовом отправлении).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по основаниям указанным ниже.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере.

Как указывалось ранее, в договоре-заявке N 086 от 30.05.2011 указано наименование товара, его вес, указаны заказчик, перевозчик, кроме того, указаны грузоотправитель, грузополучатель, время и дата погрузки, адрес разгрузки.

Договор заявка подписан сторонами, скреплен их печатями.

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной, составленной по форме транспортной накладной согласно Приложению N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при наличии в материалах дела договора-заявки N 086 от 30.05.2011 с силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из договора-заявки N 086 от 30.05.2011, помимо прочего, следует, что для перевозки, указанного в договоре груза, предпринимателем Замулиным Г.А. выделено транспортное средство с государственным регистрационным номером Р 157 ОМ 55 и прицеп государственный регистрационный номер АК 6475 55. Водителем в договоре-заявке указан Карючин С.Б.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации ТС транспортное средство государственным регистрационным номером Р 157 ОМ 55 и прицеп государственный регистрационный номер АК 6475 55 принадлежат ответчику.

Согласно доверенности от 16.05.2011, также имеющейся в материалах дела, Карючин С.Б. является доверенным лицом предпринимателя Замулина Г.А. на управление указанными транспортными средствами.

Оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Карючин С.Б., вопреки доводам, изложенным ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу, участвуя в перевозке груза, который впоследствии утрачен, действовал исключительно от имени предпринимателя Замулина Г.А.

Иными словами, именно ответчик являлся перевозчиком груза, который впоследствии утрачен, и на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке с истцом.

По условиям договора-заявки N 086 от 30.05.2011 перевозчик (ответчик) несет материальную ответственность за утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объёме их стоимости (пункт 3).

Утрата груза в результате возгорания прицепа подтверждена актом от 02.06.2011 и актом N 1 от 02.06.2011 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Акт от 02.06.2011 об утрате подписан, как представителем грузоотправителя ООО "Сибпласт", грузополучателя ООО "Фомлайн-Барнаул", так и водителем Карючиным С.Б. Акт N 1 от 02.06.2011 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подписан, в том числе представителем грузополучателя ООО "Фомлайн-Барнаул" и водителем Карючиным С.Б.

Обстоятельства, приведенные в статье 796 ГК РФ, которые бы свидетельствовали об освобождении перевозчика (ответчика) от ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Исходя из статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2012 по делу N А03-19639/2011 и от 10.09.2012 удовлетворены требования ООО "Апрель" о взыскании с предпринимателя Гамбурга О.В. в общей сумме 542 448 руб. 56 коп., убытки от действий ответчика у истца в данном деле возникли с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края указанных решений, до этого у истца отсутствовали основания для предъявления иска, следовательно, и исчисление срока исковой давности со 02.06.2011 необоснованно (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15692/11 по делу N А53-25294/1 и определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13670/12).

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском предприниматель Гамбург О.В. обратился в Арбитражный суд 23.11.2012, им не пропущен срок исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений перевозке груза, который утрачен, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-31574/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замулина Геннадия Алексеевича город Омск (ИНН 550100310481) в пользу индивидуального предпринимателя Гамбурга Олега Викторовича город Барнаул (ИНН 222300308567) 542 448 руб. 56 коп. убытков и 15 848 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева