Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3947/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-22694/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3947/2013

на решение от 25.02.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22694/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование" (ОГРН 1022700917733, ИНН 2721097514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002 г.)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (после замены)

(ОГРН 1072723005079, ИНН 2509008006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.06.2007 г.)

о взыскании 30 930 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (после замены) (далее - ответчик) о взыскании 30 930 рублей за поставку товара.

Решением от 25.02.2013 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Дальэнергооборудование" взыскано 30 930 рублей основного долга, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит его отменить. Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 АПК РФ, апеллянт указывает, что у ответчика в передаточном акте отсутствует соответствующая обязанность. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дальэнергооборудование" (поставщик) и 1983 ОМИС (покупатель) 10.08.2010 заключили договор поставки товара (насос ЭЦВ 6-16-140), согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 30 930 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 1983 Отделения морской инженерной службы, 28.09.2012, являвшегося покупателем по договору, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2012.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 58 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что должником, ответчиком по делу следует считать - Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (товарные накладные, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2009 по 19.07.2010, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 30 930 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 211 от 13.02.2013 на сумму 20 000 рублей.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, отсутствие возражений у ответчика по заявленным судебным расходам, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в сумме 20 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена ответчику до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-22694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко