Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4439/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-21207/20111 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптима": Этингова Е.В. (доверенность от 13.12.2012);

конкурсного управляющего: Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013);

Федеральной налоговой службы: Леонова А.С. (удостоверение N 613761, доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптима" (далее - ООО "Торговая компания "Оптима", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "УИК-Банк" требования ООО "Торговая компания "Оптима" в размере 35 000 000 руб., незаконными, и обязании представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Торговая компания "Оптима" в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Оптима" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Оптима" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-21207/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим закону отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования кредитора по причине отсутствия документа, подтверждающего вступление в законную силу судебного акта. По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для включения требования кредитора в реестр может служить только вступивший в законную силу судебный акт, прямо противоречит статьям 50.28, 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр, основанное на повторном заявлении, не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего спора, кредитор полагает, что по надуманным основаниям конкурсный управляющий повторно не включил его требования в реестр, в связи с чем, кредитор был лишен возможности реализовать права конкурсного кредитора, в том числе созвать общее собрание кредиторов, в связи с чем, его права и законные интересы были нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Оптима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнительно указав, что конкурсный управляющий, при схожих ситуациях, включил требование одного из кредиторов.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, полагая, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций при отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., совершенная между ООО "УИК-Банк" и ООО "Торговая компания "Оптима" 31.10.2011, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговая компания "Оптима" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., а также восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Торговая компания "Оптима" в ООО "УИК-Банк" в размере 35 000 000 руб. (л.д. 8-14 ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Оптима" - без удовлетворения.

Заявитель 30.10.2012 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 35 000 000 руб. на основании вышеуказанного судбеного акта (л.д. 15).

Конкурсный управляющий, в лице представителя Вершинина В.В., направил в адрес заявителя уведомление от 11.12.2012 N 274 об отказе во включении в реестр кредиторского требования, поскольку отсутствует документ, подтверждающий вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность банка перед заявителем (л.д. 48-49).

По правилам пункта 2 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

То есть, если основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации является определение суда, которым применены последствия недействительности сделки, то такое определение должно быть вступившим в законную силу и отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий при схожих ситуациях включил требование одного из кредиторов, как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон, установил, что в настоящий момент требование кредитора ООО "Торговая компания "Оптима" включено в реестр не на основании повторного заявления от 01.02.2013, в удовлетворении которого было отказано в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, а на основании заявления от 30.04.2013, в связи с чем полагает, что права кредитора не были нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его права нарушены длительным рассмотрением его требования, также не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий рассмотрел требование в установленный законом срок с соблюдением требований к документам, необходимым для включения требования в реестр.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Оптима" и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко