Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4895/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А34-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-6083/201212 (судья Асямолов В.В.).

Финансовый отдел Администрации Целинного района Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 326 913 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи предоставления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района, Финансовое управление Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Финансового отдела Администрации Целинного района в доход бюджета Целинного района Курганской области взыскано 326 913 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, а приведенные в решении нормативно-правовые акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Минфина России по данной категории дел, меры социальной поддержки педагогических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Целинного района Курганской области, являются расходными обязательствами Курганской области. Минфин России считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика субъекта Российской Федерации - Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений Целинного районного суда Курганской области от 13.08.2012 по делу N 2-333/2012, от 01.08.2012 по делу N 2-320/2012, от 18.07.2012 по делу N 2-94/2012, от 02.08.2012 по делу N 2-311/2012, от 17.07.2012 по делу N 2-135/2012, от 17.07.2012 по делу N 2-82/2012, от 12.09.2012 по делу N 2-417/2012, от 18.07.2012 по делу N 2-175/2012, от 18.09.2012 по делу N 2-404/2012, от 27.07.2012 по делу N 2-303/2012, от 17.07.2012 по делу N 2-291/2012, решения мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от 18.09.2012 по делу N 2-393/2012, по искам Прокурора Целинного района в интересах граждан в пользу граждан (педагогических работников), работающих и проживающих в сельской местности, с Финансового отдела администрации Целинного района за счет казны муниципального образования Целинный район Курганской области взысканы в порядке компенсации льгот денежные средства, потраченные на оплату электроэнергии за период с 2009 по 2011 год, в сумме 326 913 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 24-74).

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на сумму 326 913 руб. 87 коп., которые предъявлены взыскателями к исполнению в Финансовый отдел администрации Целинного района (т.1, л.д. 8-133).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что по исполнительным листам Финансовый отдел администрации Целинного района обязан произвести оплату в заявленном размере, в связи с чем, бюджет Целинного района понесет необоснованные расходы по возмещению льгот, предоставленных законодательными актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее- Закон об образовании), части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 22.08.2004 N 122-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П и Постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, а также статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных законодательными актами Российской Федерации, педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные обязательства является расходными обязательствами Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Впоследствии, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции от 30.12.2012), абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 5 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались Курганской области из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, Российская Федерация, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан. Противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.

При этом, специальное обращение муниципального образования к субъекту Российской Федерации за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-6083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко