Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-10848/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-59847/12-39-553

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" и ООО "ГК Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года

по делу N А40-59847/2012

по иску ООО "ГК Континенталь" (ИНН 6315641418, ОГРН 1126315000569)

к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710)

третьи лица: ОСАО "Якорь" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800), ООО "Прибой" (ИНН 2538137140, ОГРН 1102538002676)

о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг в размере 10 419 руб., суммы реального ущерба в размере 1 277 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 руб. 21 коп. судебных расходов в размере 98 611 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Адаменко (по доверенности от 29.08.2012)

от ответчика: Н.С. Туваев (по доверенности от 05.03.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг в размере 10 419 руб., суммы реального ущерба /стоимость восстановительного ремонта/ в размере 1 277 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 66 коп.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора были заявлены ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг в размере 10 419 руб., суммы реального ущерба в размере 1 277 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 98 611 руб. 23 коп., состоящих из расходов по уплате госпошлины, транспортных, почтовых.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прибой" и ОСАО "Якорь".

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 261 476 руб., денежные средства в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг в размере 6 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 71 477 руб. 16 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 25 482 руб. 13 коп.

При этом суд пришел к выводу, что повреждения принятому ответчиком к экспедированию грузу причинены до его выдачи грузополучателю.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исключил из состава убытков 16 000 руб. расходов, связанных с окончательной сборкой штор, как документально неподтвержденных.

Требование о взыскании оплаченных, но не оказанных, услуг по обеспечению жесткой упаковки и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на стоимость услуг по упаковке, суд удовлетворил в суммах 6 534 руб. и 691,79 руб. соответственно, посчитав, что данная услуга ответчиком не оказывалась.

В части иска о взыскании 3 885 руб. - стоимости услуги страхования груза, и 430,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страхование груза, суд отказал по причине предоставления в дело доказательств принятия груза к страхованию третьим лицом ОСАО "Якорь".

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, решение следует изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку размер ущерба определен судом не верно.

Ответчик считает, что решение должно быть отменено, и принят новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку из накладной на выдачу груза от 25.10.2011 г. и акта оказанных услуг N ВКБ 10250002 от 25.10.2011 г. (т.1, л.д. 106-107) следует, что спорный груз был выдан истцу без замечаний.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 февраля 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 534 руб. не оказанных экспедиторских услуг, и 691,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового судебного акта об отказе в этих требованиях.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом представлен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг в форме публичной оферты, размещённый на сайте ответчика: www.pecom.ru. Преамбула данного договора указывает, что данный договор является договором присоединения. Фактом заключения договора является заказ услуги и/или оплата услуги и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или оплатившее услугу и/или получившее груз, признаётся клиентом.

Пунктом 2.1.7. указанного договора предусмотрено, что поручение, переданное экспедитору клиентом по электронной почте, является основанием, надлежащим и достаточным указанием для экспедитора на оказание соответствующей услуги.

Истцом указывается, что на основании поручения экспедитору от 30.09.2011 г., направленного истцом ответчику, ООО "ПЭК Сибирь" приняло обязательства по перевозке груза - противопожарного оборудования в количестве 44 мест груза, вес 3395 кг., объем - 10,89 куб.м, стоимостью 2 590 000 руб., обеспечению его жесткой упаковкой в момент приемки от Грузоотправителя в г. Казань, доставке до Владивостока и организации страхования данной перевозки за счет клиента /л.д.34/.

Ответчиком факт поручения экспедитору не оспаривает, представляет свое поручение экспедитору N ВККЗДАЛ-44/2909 от 30.09.11 года, согласно которому ООО "ПЭК Сибирь" приняло обязательства по перевозке груза - оборудования в количестве 44 мест груза, вес 3395 кг., объем - 10,89куб.м, обеспечению его жесткой упаковкой - стоимость услуги 6 534 руб. доставке до Владивостока и организации страхования данной перевозки за счет клиента, стоимость данной услуги 3 885 руб., в поручении также указывается, что груз застрахован, страховая премия 3 885 руб., страховая сумма 2 590 ООО руб., соответствующая стоимости переданного груза, оригинал данного поручения приобщен судом к материалам дела.

При этом Грузоотправителем в указанных поручениях от 30.09.2012 г. указано ООО "Компания Ворота" (г. Казань, ул. Богатырева, 7 "А", Клиентом - ООО "ГК Контитенталь" (г. Владивосток, ул. Некрасовская, 29), Грузополучателем - ООО "Прибой" (г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 12, кв. 121), Экспедитором - ООО "Первая Экспедиционная Компания Сибирь". Поручением экспедитору от 30.09.2012 г. пункт назначения указан г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, заявлена услуга по страхованию спорного груза за счет клиента экспедитором - ООО "Первая Экспедиционная Компания Сибирь".

Судом установлено, что грузополучателем данного груза выступало ООО "Прибой", которое приобрело противопожарное оборудование по договору поставки N 85/м от 18 июля 2011 г. у грузоотправителя - ООО "Компания Ворота" /т. 1, л.д.48-50 и приложение к договору л.д.51-52/ для дальнейшей передачи истцу. Действительная стоимость груза составила 2 590 000 рублей, что подтверждается спецификацией (приложением к договору) и товарной накладной N 117 от 30 09.2011 г. /л.д.53-54/.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила) экспедиторскими документами являются - экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с п. 12 Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка N ВККЗДАЛ-*/2909 от 30 сентября 2011 года, подтверждающая передачу ООО "Компания Ворота - Грузоотправителем экспедитору спорного оборудования в количестве 44 грузовых мест.

Судом установлено, что согласно выставленным ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" счетам от 17 октября 2011 года N ВКБ10170003 на сумму 84 295 руб. 05 коп. (за транспортно-экспедиционные услуги Казань -Владивосток", транспортно-экспедиционные услуги - забор по г. Казань, за жесткую упаковку груза в г. Казань) и N ВКБ10170004 на сумму 3 885 руб. (за организацию страхования груза в г. Казань), от 24 октября 2011 года N ВКБ10240003 на сумму 6 000 руб. (за транспортно-экспедиционные услуги) ООО "ГК Континенталь" /счета л.д.35,36,38/ произведена оплата платежными поручениями от 18 октября 2011 года N 220 на сумму 88 180 руб. 05 руб. и от 24 октября 2011 года N 235 на сумму 6 000 руб., всего на общую сумму выставленных счетов. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

25 октября 2011 года при приеме груза грузополучателем составлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N ВККЗДАЛ-44/2909 от 30 сентября 2011 года и выдан груз: оборудование в количестве 44 мест, вес 3 395 кг., объем - 10,890 с отметкой Грузополучателя - ООО Прибой" о наличий претензий к сохранности груза и отсутствию жесткой упаковки /л.д.40/.

В материалы дела истцом представлен акт о порче материальных ценностей от 25 октября 2011 года /в день приема груза/, составленный в присутствие представителей ООО "Прибой" и представителя ООО ЦПЭК Сибирь Пенкина Д. Н. л.д.41/.

В соответствии с указанным актом установлено: - отсутствие Жесткой упаковки;

- повреждение металла (потертости) - 16 шт.; - повреждение металла (разрыв)- 3 шт.;

- разрыв ткани - 16 шт. (повреждение полотна).

В материалах имеется также акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора) б/н на бланке ответчика, составленный при участии грузополучателя - ООО "Прибой" (с рукописной допиской) и представителей ответчика - директора филиала и менеджера Ашихина, данный акт скреплен печатью ответчика. Факт составления акта сторонами не оспаривался. Данным актом установлено, что при получении груза по накладной ВККЗДАП-44/2909 обнаружены 16 мест с повреждениями, которые приводят к поломке целостности работы конструкции (44 места).

При этом ответчик, возражая против иска, представил в материалы копию акта оказанных услуг N ВКБ 10250002 от "15 октября 2011 г., составленного при участии представителя ответчика и ООО "Прибой"- Жидковой Ю.В., в соответствии с которым груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношений количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза, а также накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N N ВККЗДАЛ-44/2909 от 30 сентября 2011 года и выдан груз: оборудование в количестве 44 мест, вес 3 395 кг., объем - 10,890 с отметкой Грузополучателя - ООО Прибой"; в которой отсутствует приписка о наличии претензий к сохранности груза и отсутствию жесткой упаковки.

В заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел подлинник акта N ВКБ 10250002 от 25.10.2011 г., имеющийся в распоряжении ответчика. Рукописных дописок в подлиннике ответчика не имеется.

Истец пояснил, что своим экземпляром подлинного акта N ВКБ 10250002 от 25.10.2011 г. (т.1, л.д.49) в данный момент не располагает.

В этой связи копия акта N ВКБ 10250002 от 25.10.2011 г. в редакции истца не может подтверждать наличие у истца претензий к сохранности груза.

Исследуя приобщенные в суде первой инстанции подлинники накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВКК3ДАП-44/2909 от 30.09.2011 (т.2, л.д. 8; 15), суд апелляционной инстанции усматривает, что в подлиннике накладной истца отсутствует подпись со стороны экспедитора (т.2, л.д. 15).

Соответственно, накладная в редакции истца не может подтверждать, что на 25.10.2011 г. у истца имелись претензии к сохранности груза и отсутствию жесткой упаковки.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к выводу о сохранности организованной ответчиком доставки, поскольку истцом в материалы дела представлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора.

Из п.1 акта следует, что он составлен в месте выдачи груза (л.д. Т1, 42).

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в акте слов и выражений позволяет прийти к однозначному выводу, что именно данный акт фиксировал процедуру передачи груза грузополучателю.

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал, что акт (т.1, л.д.42) действительно исходил от ответчика, но не содержал рукописной приписки.

Однако пояснил, что собственный экземпляр акта (т.1, л.д.42) у ответчика отсутствует.

О фальсификации акта (т.1, л.д.42), представленного истцом, ответчик не заявил (ст.ст.65, 161 АПК РФ). Соответственно, подлинность рукописного текста не опроверг.

Из содержания рукописного текста следует, что на дату составления акта (т.1, л.д.42) накладная на выдачу груза ВКК3ДАП-44/2909 уже существовала.

Следовательно, фактической выдачи груза по накладной ВКК3ДАП-44/2909, датированной 25.10.2011 г. не происходило.

В этой связи отсутствие в экземпляре накладной от 25.10.2011 г., подписанной обеими сторонами, в редакции ответчика каких-либо сведений о не сохранности груза не может подтверждать довод ответчика о выдаче груза истцу без претензий.

При таких обстоятельствах в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обеих экземпляров накладной от 25.10.2012 г. следует отказать, поскольку факт выдачи груза с повреждениями усматривается из иных доказательств (акта т.1, л.д.42).

Кроме того, в совокупности с актом (т.1, л.д.42) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором внесудебной экспертизы, проведенной Приморской ТПП 25.11.2011 г., выступал ответчик, что, в свою очередь, является косвенным подтверждением, что груз был выдан ответчиком с повреждением (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранности перевозки отклоняются судебной коллегией.

Тем не менее, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку указание на отсутствие жесткой упаковки имеется в накладной от 25.10.2011 (экземпляр истца, не подписанный ответчиком, т.1, л.д.15).

Отсутствие жесткой упаковки не может следовать и из акта о порче материальных ценностей (т.1, л.д.41), подписанного от имени ответчика Пенкиным Д.Н., так как доказательств, что Пенкин Д.Н. был уполномоченным от имени ответчика представителем, истцом в дело не приведено (ст.185 ГК РФ).

Более того, в подписанном экземпляре акта N ВКБ 10250002 от 25.10.2011, имеющемся в распоряжении ответчика в подлиннике (т.1, л.д.107), на штамп Пенкин Д.Н. проставлена печать грузополучателя ООО "Прибой".

В итоговом акте (т.1, л.д.42), фиксирующем саму выдачу груза, на отсутствие жесткой упаковки не указано.

Соответственно, доказательств, что груз прибыл без жесткой упаковки, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истца следует отказать, поскольку судом правильно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с окончательной сборкой 16 противопожарных штор на общую сумму 16 000 рублей. В акте указывается калькуляция проведенных работ, доказательств выполнения указанных в ней позиций, несения материальных затрат, инструментов, транспортных расходов истцом не представлено, акт подписан начальником В.А. Косаревым. В связи с этим исковые требования в указанный части - 16 000 руб. подлежат отклонению, как не доказанные и документально не подтвержденные.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, возвращается истцу из бюджета в сумме 69,76 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрения иска и ответчика за рассмотрение жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 294,27 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 72 579,96 руб. ( 72 621 руб. 71 коп. - 41,75 руб., приходящихся на уведомление о корпоративном споре) и в сумме 16 545,56 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика в общей сумме 87 218,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,86% от удовлетворенного иска).

Оснований для отнесения на ответчика суммы судебных издержек по ст.111 АПК РФ вне зависимости от исхода дела судом апелляционной инстанции не установлено, так как причиной спорных правоотношений не является исключительно не рассмотрение ответчиком претензии истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-59847/2012 в части взыскания 6 534 руб. - денежных средств в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг, 691, 79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в этой части отказать.

В части взыскания 1 261 476 руб. убытков и отказа в иске в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Континенталь" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу ООО "Группа компаний Континенталь" 87 218,23 руб. - в счет возмещения судебных издержек, 25 294,27 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая