Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5255/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-12221/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кавказ" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Жуковой Светлане Ивановне при участии третьего лица - ЗАО сахарный комбинат "Курганинский" о взыскании принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Светлане Ивановне (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда в размере 137 465 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны в пользу закрытого акционерного общества "Кавказ" взысканы убытки в размере 137 465 руб., судебные расходы в размере 5 123,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, арендованный предпринимателем земельный участок самовольно был захвачен истцом, указанное признано административным правонарушением, суд не учел данного обстоятельства. Заявитель полагает, что суд не обоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что предприниматель приговором от 03.03.2010 привлечена к уголовной ответственности за самовольное, с привлечением третьих лиц, вопреки установленному законом порядку, уборку с полей сахарную свеклу урожая 2009 года, принадлежащую ЗАО "Кавказ" в количестве 72 350 кг, что было подтверждено протоколом контрольного взвешивания от 21.08.2009 года. Судимость погашена, прошло более 2 лет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края Жукова С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Вышеуказанным приговором Мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009 года было установлено, что Жукова Светлана Ивановна, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Гороховой Н.И.", обладавшего статусом юридического лица, самовольно, с привлечением третьих лиц, вопреки установленному законом порядку, убрала с полей сахарную свеклу урожая 2009 года, принадлежащую ЗАО "Кавказ" в количестве 72 350 кг, что было подтверждено протоколом контрольного взвешивания от 21.08.2009 года. Заключением товароведческой экспертизы N 359 от 06.10.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что стоимость одного килограмма сахарной свеклы урожая 2009 года составляет 1 рубль 90 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела Мировым судьей судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края было установлено причинение преступными действиями Жуковой С.И. имущественного ущерба ЗАО "Кавказ" на сумму 137 465 рублей (72 350 кг х 1 рубль 90 копеек).

После вступления приговора в законную силу ЗАО "Кавказ" обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жуковой С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако, 19.12.2011 года Курганинским районным судом Краснодарского края было принято определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку суд пришел к выводу, что ущерб Жуковой С.И был причинен ЗАО "Кавказ" в сфере экономической деятельности и вытекает из правоотношений между юридическими лицами: между ЗАО "Кавказ" и КФХ "Гороховой Н.И.".

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009 года Жукова Светлана Ивановна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в связи с уборкой с полей сахарной свеклы урожая 2009 года, принадлежащей ЗАО "Кавказ" в количестве 72 350 кг, что было подтверждено протоколом контрольного взвешивания от 21.08.2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Жуковой Светланы Ивановны истец был признан потерпевшим на сумму 137 465 руб., что и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2012 года, 09.12.2011 года, в связи с приведением правового статуса КФХ "Гороховой Н.И.", зарегистрированного в качестве юридического лица до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Жукова С.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (вид предпринимателя: глава крестьянского (фермерского) хозяйства) в связи с прекращением деятельности КФХ "Гороховой Н.И.".

На основании изложенного, учитывая особый правовой статус КФХ "Гороховой Н.И." приведенный в настоящее время в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации посредством государственной регистрации Жуковой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя (вид предпринимателя: глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ЗАО "Кавказ" считает, что Жукова С.И. подлежит признанию универсальным правопреемником КФХ "Гороховой Н.И.", обязанной отвечать по обязательствам последнего, возникшим до момента прекращения его деятельности.

Как правомерно установлено судом, в соответствии с вышеуказанным приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика, сахарная свекла урожая 2009 года весом 72 350 кг была передана ЗАО сахарный комбинат "Курганинский".

Согласно представленным в материалы дела ЗАО сахарный комбинат "Курганинский" первичным документам бухгалтерской отчетности, по накладным 183755, 183763, 183753 от 31.08.2009 третье лицо приняло от ответчика вышеуказанную сахарную свеклу весом 72 350 кг.

Суд установил, что ЗАО сахарный комбинат "Курганинский" переработав сахарную свеклу весом 72 350 кг в соответствии с договором с ответчиком от 27.08.2009 передал представителю ответчика по доверенности от 31.08.2009 и от 13.11.2009 переработанную продукцию - по накладной от 03.09.2009 сахарный песок весом 3 850 кг и по заборной ведомости жом весом 13 тн. Таким образом, ответчик воспользовался результатом труда истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, получив без каких либо правовых оснований его имущество - сахарную свеклу весом 72 350 кг, является полностью обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не обоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что предприниматель приговором от 03.03.2010 привлечена к уголовной ответственности в связи с уборкой с полей сахарной свеклы урожая 2009 года, принадлежащей ЗАО "Кавказ", поскольку судимость погашена, прошло более 2 лет.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком имуществу истца установлен вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009 года в отношении Жуковой Светланы Ивановны и повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует. Вынося приговор, Мировой суд установил, что Жукова нарушила порядок, установленный ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. "Об основах регулирования земельных отношений", согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 23 настоящего Закона.

Собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Материалами настоящего дела подтвержден тот факт, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, получив без каких либо правовых оснований его имущество - сахарную свеклу весом 72 350 кг., в рамках расследования уголовного дела в отношении Жуковой Светланы Ивановны истец был признан потерпевшим на сумму 137 465 руб.

Таким образом, поскольку возвращение имущества в натуре невозможно ввиду его переработки, у ответчика возникала обязанность по возмещению его стоимости.

Довод жалобы о том, что решение суда необоснованно, поскольку судимость погашена, и прошло более 2 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сохранение или погашение судимости в рамках гражданско-правовых отношений значения не имеет, поскольку истечение срока судимости не влечет за собой незаконность и отмену вступившего в законную силу приговора суда, являющегося доказательством причинения вреда.

Доводы жалобы о правомерном использовании земельного участка при уборке урожая, недоказанности размера убытков, необходимости взыскания понесенных расходов на выращивание урожая, а не стоимости самого урожая, судом подлежат отклонению, поскольку наличие вины, вид и размер убытков установлен вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009 года и повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует. Размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, и устанавливался в отношении ответчика в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для определения ее размера в ином порядке у суда не имелось. (Определение ВАС РФ от 19.03.2012 г. по делу N а32-26097/2010).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-12221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева