Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14396/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-145471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1161),

по делу N А40-145471/12

по иску ООО "РАУД" (ИНН 7806040298, ОГРН 1037816022397, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24)

к ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" (ИНН 7704075460, ОГРН 1027739010969, место нахождения: 119002, г. Москва, М. Могильцевский переулок, д. 4Б)

о взыскании 1.182.945,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "РАУД" - Иванов-Бойцов А.Н. по доверенности от 13.03.2013 г.

от ответчика: ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" - Пирожков А.В. по доверенности от 25.12.2012г.N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" о взыскании 1 182 945,67 руб.

Решением от 14 марта 2013 года по делу N А40-145471/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на Определение Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела о банкротстве ООО "Смоленскдорстрой", поскольку ответчик не принимал участие в данном деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-145471/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Смоленскдорстрой" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 17 мая 2010 г. N 1/2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по укреплению кюветов и водоотводных канав матрацами "Рено",перечисленных в п.1.1 договора, с заполнением гранитным каменным материалом (средний размер камня 85, марки не менее М 800, F 25, плотн. 2600 кг/м2) на участке федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" км 33 - км 45 в Московской области согласно проектной документации.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору является величиной расчетной и определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены.

В соответствии с п.3.2 договора субподрядчик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, обязан предъявить генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 07.11.2012 г. в соответствии с которым право требование по настоящему спору перешло к истцу.

Как усматривается из материалов дела, ответчику в рамках договора был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 установлено, что ООО "СмоленскДорстрой" обязывался доставить принадлежащий ЗАО "ТПО Ландшафтная архитектура" щебень до места производства работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, щебень, был поставлен ответчику на сумму 1.182.945, 46 руб., что подтверждается актами N 253 от 30.07.2010 г., N 256 от 30.09.2010 г., N 255 от 31.08.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы ответчиком по договору не выполнены, задолженность ответчика составляет 1.182.945,67 руб., в связи со следующим.

В материалы дела представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 31.01.2011 г., товарные накладные по поставке материала по договорам со сторонними организациями, а также договоры и дополнительное соглашение со сторонними организациями.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 г., в соответствии с которым судом установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения им условий договора из которого следует, что субподрядчик до предъявления генподрядчику документов на оплату обязан письменно уведомить последнего о планируемой дате сдачи выполненных работ не позднее, чем за три дня до указанной даты сдачи, по завершении работ сдать их генподрядчику в законченном виде.

Арбитражным судом Смоленской области в определении от 10.08.2012 г установлено, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанных формах КС-2, КС-3, предъявленных к оплате работ объемов и видов работ не представлено, а также факт расторжения указанного договора.

Поскольку акты приемки выполненных работ не направлены подрядчиком в адрес истца, а последний, в связи с отсутствием уведомления о готовности работ лишен возможности их принять, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела справки по форме КС-3, а также товарные накладные и договоры со сторонними организациями не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1.182.945,67 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-145471/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-145471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров