г. Вологда |
|
03 июня 2013 г. |
Дело N А44-2789/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. по доверенности от 30.12.2012 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1045300280013; далее - Общество, Должник) Бережков Сергей Олегович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований Общества и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735; далее - Объединение), оформленной письмом Объединения от 22.06.2011 N 3/7-2453 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Должника денежных средств в сумме 7 891 873 руб. 63 коп.
Определением от 18.02.2013 к участию в деле привлечено Объединение.
Определением от 11.03.2013 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным зачет требований Общества и Объединения в сумме 7 891 873 руб. 63 коп., оформленной письмом Объединения от 22.06.2011 N 3/7-2453, восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом на указанную сумму. В остальной части требований отказано.
Объединение с определением в части признания сделки недействительной и восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 7 891 873 руб. 63 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника для целей пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является дата принятия судом не первого заявления - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), а следующего заявителя - закрытого акционерного общества "Фарезин СПб" (далее - Фирма). Полагает, что погашение авансового платежа не является сделкой по зачету встречных однородных требований, так как отсутствовали встречные однородные требования сторон, подлежащие зачету. В судебном заседании представитель Объединения поддержал апелляционную жалобу.
Должник с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя Объединения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 Объединением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1558, по условиям которого Общество обязалось не позднее мая 2011 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту 930-01 (МЦК-1) кварталы 33, 34, 36, линейная часть, включая работы по объекту 862-00 НВК-76, внутриплощадные сети ВиК, квартал 33 завода глубокой переработки нефти, а Объединение - оплатить их.
На основании пункта 5.1 договора Объединение платежным поручением от 10.09.2010 N 11647 перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 44 000 000 руб.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур усматривается, что Общество выполнило, а Объединение приняло работы на общую сумму 16 166 155 руб. 60 коп.
Письмом от 22.06.2011 N 3/7-2453 Объединение уведомило Общество о зачете в счет непогашенного аванса стоимости выполненных работ на сумму 7 891 873 руб. 63 коп. за апрель 2011 года, предложив Должнику возвратить 27 833 844 руб. 40 коп. как непогашенный авансовый платеж.
Письмом от 29.06.2011 Объединение сообщило Обществу о расторжении с 01.07.2011 договора подряда N 1558 в связи с неисполнением Обществом принятых по договору обязательств.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Общества банкротом. Определением от 12.08.2011 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника заявление Фирмы.
Определением от 23.09.2011 в связи с отказом Компании от заявленных требований производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Определением от 11.01.2012 заявление Фирмы признано обоснованным, ее требования в размере 1 596 806 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
Решением от 14.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Бережков С.О.
Полагая, что сделка по зачету, оформленная письмом Объединения от 22.06.2011 N 3/7-2453 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Судом установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 22.06.2011, то есть за два дня до возбуждения дела о банкротстве Должника (определение от 24.06.2011 о принятии заявления Компании к производству), что свидетельствует об оказании Объединению предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент совершения зачета у Общества имелась задолженность перед Компанией на сумму 118 603 руб. 25 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" на сумму 122 100 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2009 по делу N А44-961/2009, перед обществом с ограниченной ответственностью "РБУ 1" на сумму 9 541 010 руб., перед Фирмой на сумму 1 956 547 руб. 38 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-42954/2009, перед открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" в размере 1 441 620 руб. 38 коп., подтвержденная вступившим в силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2010 по делу N 2-3477/10, перед обществом с ограниченной ответственностью "Дано" в размере 737 673 руб. 65 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 по делу N А44-374/2011, перед открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 430 894 руб. 21 коп. долга по кредиту, 57 468 руб. 51 коп. процентов, 338 412 руб. 13 коп. повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 25 317 руб. 84 коп. неустойки, 28 789 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, подтвержденная определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.11.2010 по делу N 2-2284/10. Позже указанные требования названных кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки и восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом на сумму 7 891 873 руб. 63 коп.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника для целей пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является дата принятия судом не заявления Компания, а заявления Фирмы отклоняется как противоречащий разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Ссылка Объединения на то, что погашение авансового платежа не является сделкой по зачету встречных однородных требований, так как встречные однородные требования сторон, подлежащие зачету, отсутствовали, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, для выплаты Объединением Обществу авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора подряда на сумму 44 000 000 руб. Должник по акту приема-передачи от 10.09.2010 передал Объединению в порядке пункта 5.6.1 договора подряда простой вексель серии 0001-2010 N 002 на сумму 44 000 000 руб.
Согласно абзацу седьмому пункта 5.1 договора подряда в случае непогашения подрядчиком любого из авансовых платежей в срок, указанный в графике ежемесячного погашения, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты истечения срока погашения авансового платежа вернуть на счет заказчика всю сумму непогашенного аванса. В случае невозврата в указанный срок заказчик имеет право удержать сумму непогашенного аванса из любых сумм, причитающихся к оплате подрядчику или предъявить вексель, переданный подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 5.6 договора, к платежу. В случае, если сумма, полученная заказчиком от векселедателя по векселю превысит сумму непогашенного на момент предъявления векселя к платежу авансового платежа, заказчик обязан вернуть разницу между этими суммами подрядчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Объединение направило Обществу письмо от 22.06.2011 N 3/7-2453, согласно пункту 2 которого Объединение уведомило Должника в связи с не выполнением Обществом требования от 08.06.2011 о возврате суммы невозвращенного аванса в размере 35 725 718 руб. 03 коп. о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора оплаты выполненных работ за апрель 2011 года в размере 7 891 873 руб. 63 коп. из суммы невозвращенного аванса.
Таким образом, в результате зачета размер задолженности Общества перед Объединением уменьшился на 7 891 873 руб. 63 коп. и составил сумму 27 833 844 руб. 40 коп., с которой кредитор и заявился в реестр требований кредиторов Должника.
Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 требование Объединения в размере 27 833 844 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Объединения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу N А44-2789/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Козлова |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-2789/2011
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2506/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТехноКомплекс"
Кредитор: ООО "Финансовая компания "Губерния", ООО "Аструм", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
Третье лицо: ООО "Аструм", ООО "Строй-ВН", Бережков Сергей Олегович, ЗАО "Норд инвест", ЗАО "Рамирент", ЗАО "ФАРЕЗИН СПб", Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", НП "СРО АУ "СЕМТЭК", ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в г . Великий Новгород, ОАО УКБ "Новобанк", ООО "Дано", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "КИНЕФ", ООО "РБУ1", ООО "СПК-Кириши", ООО "Технокомплекс", ООО "Технокомплекс" для Поддубной Т. В., ООО "Энергострой", Операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ОАО"РГС Банк", ОСП Великого Новгорода, Поддубная Татьяна Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2506/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-2789/11
25.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10531/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8388/16
06.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4836/16
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1206/16
18.01.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9529/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
24.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-768/15
17.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10038/14
19.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10395/14
17.11.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10276/14
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
26.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4176/14
26.05.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1497/14
03.04.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-2789/11
10.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15954/13
20.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15954/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15954/13
17.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
17.10.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5782/13
17.10.2013 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-2789/11
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
12.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5470/13
07.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5782/13
18.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
03.06.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2567/13
01.04.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1842/13
05.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1130/13
27.12.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9177/12
14.05.2012 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-2789/11
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-2789/11