Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14584-07 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного выполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14584-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Винтек-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайн Инвест Сервис" о взыскании 512.877, 15 руб., из них: 275.314,29 руб. - задолженность по арендной плате, 3.962,86 руб. - пени за просрочку оплаты, 233.600 руб. - упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 275 314,29 руб., пени в размере 3 962,86 руб. В остальной части иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей и истцом не доказан факт упущенной выгоды в заявленном размере. Оснований для возврата обеспечительного платежа судом не установлено, ввиду расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

На принятые судебные акты ООО "Лайн Инвест Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Винтек-2001" (арендодатель) к ООО "Лайн ИнвестСервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2006 N 2/06, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование по переработке продукции по акту от 14.07.2006 г.

В соответствии с условиями договора арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной ставки арендной платы в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в связи с невозможностью продолжения производственной деятельности на арендованном оборудовании в адрес истца было направлено уведомление от 30.03.2007 о расторжении договора аренды N 2/06 с 01.04.2007.

По подписанному сторонами акту приема - передачи от 01.04.2007 оборудование было возвращено арендодателю.

Таким образом, в силу п. 4.5 договора по требованию арендатора договор аренды N 2/06 был расторгнут.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик за период с февраля по март 2007 года ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 275 314 руб. 29 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку им был внесен обеспечительный взнос в размере месячной ставки арендной платы в обеспечение исполнения обязательств по договору и вопрос о погашении задолженности должен быть решен арендодателем путем удержания денежных средств, составляющих сумму задолженности из обеспечительного взноса.

В соответствии с п. 4.4. договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без штрафных санкций в следующих случаях: при невозможности бесперебойной работы оборудования в течение льготного периода - трех месяцев со дня подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 4.5 договора, в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за шесть месяцев. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по инициативе арендатора не на основании п. 4.4. обеспечительный взнос удерживается в бесспорном порядке.

Судом установлено, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора не на основании п.4.4 договора, в связи с чем признано правомерным удержание истцом обеспечительного взноса и отсутствие основания для погашения задолженности путем удержания из обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено. В этой связи и в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно п. 6.1 договора стороны предусмотрели договорную ответственность в виде пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Установив факт просрочки по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени за период с февраля по март 2007 года на основании п.6.1 договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что судами дана неправильная оценка условиям договора, а именно: по мнению ответчика договор расторгнут в соответствии с п. 4.7, то есть по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и законе (ст. 452 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что техническое состояние помещения и неисправности оборудования делали невозможным исполнение договора аренды, подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30624/07-89-175 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.