Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13905/13

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-92/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

(ОГРН: 1055238038316, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3 "В")

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

"Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева,19)

о взыскании 45 668 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрическую энергию в размере 45 668 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.03.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1401-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Севкавказэнерго", передано ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Нижегородская сбытовая компания"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 18.06.2012 N 22-4026 (л.д. 11-12).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

23.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1412 (л.д. 59) с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 45 668 руб. 79 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 668 руб. 79 коп.

Факт потребления электроэнергии по спорному договору на сумму 45 668 руб. 79 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-01028 от 29.02.2012, N КП-00447 от 31.01.2012, N КП-06848 от 31.12.2012, N КП-06270 от 30.11.2011, N КП-05688 от 31.10.2011 (л.д. 31, 36, 45, 48, 51, 54, 57) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 45 668 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приема-передачи электроэнергии N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-01028 от 29.02.2012, N КП-00447 от 31.01.2012, N КП-06848 от 31.12.2012, N КП-06270 от 30.11.2011, N КП-05688 от 31.10.2011 подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные Акты от имени истца подписаны представителями Е.Ю. Игнатовой по доверенностям N 11 от 01.01.2011 и N 18 от 01.01.2012 и Д.П. Черновым по доверенности N 1 от 01.01.2012. При этом Акты N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-01028 от 29.02.2012 считаются подписанными ответчиком на основании пункта 5.8 договора N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, учитывая представленные в материалы дела доказательства получения указанных Актов ответчиком (л.д. 26-29, 33-34, 38-43), а Акты N КП-00447 от 31.01.2012, N КП-06848 от 31.12.2012, N КП-06270 от 30.11.2011, N КП-05688 от 31.10.2011 подписаны начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности от 01.01.2012 N 10 и скреплены печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-92/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко