Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 14АП-2753/13

г. Вологда

03 июня 2013 г.

Дело N А52-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 781,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-244/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссат" (ОГРН 1076027011290, далее - ООО "Транссат", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с ведением дела N А52-244/2012 по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции: от 04.10.2011 N 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: в нарушение пункта 3.2 договора на представление интересов от 29.11.2011 N 46/2011 оплата стоимости услуг произведена позднее срока, установленного данным договором; в акте выполненных работ от 24.10.2012 N 141 не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны, за какой период и где осуществлялось представительство интересов заявителя; в суде первой инстанции проведены три судебных заседания, на первом судебном заседании представителем ООО "Транссат" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к затягиванию процесса; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 представитель общества участия не принимал.

ООО "Транссат" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-244/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 года, требования общества о признании недействительными решений инспекции от 04.10.2011 N 15-05/7355 и N 15-05/2075 удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Транссат" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на представление интересов от 29.11.2011 N 46/2011, заключенный между ООО "Транссат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" (далее - ООО "Партнер-Аудит", исполнитель) в лице директора Персица М.Г., предметом которого является оспаривание в арбитражном суде решения инспекции от 04.10.2011 N 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 04.10.2011 N 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции; счет на оплату от 07.12.2011 N 220 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 16.12.2011 N 959 на указанную сумму согласно договору от 29.11.2011 N 46/2011, акт выполненных работ от 24.10.2012 N 141 согласно договору от 29.11.2011 N 46/2011.

Пунктом 1 договора N 46/2011 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае необходимости, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора N 46/2011, в соответствии с которым стопроцентная оплата услуг производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Транссат" в Арбитражном суде Псковской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 05.03.2012, 14.03.2012 по данному делу представлял Персиц М.Г., являющийся директором ООО "Партнер-Аудит", что подтверждается протоколом общего собрания ООО "Партнер-Аудит" от 03.08.2011.

Участия в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции по данному делу в суде апелляционной инстанции представитель общества не принимал. Судебные акты по данному делу вынесены в пользу заявителя.

Оплата обществом стоимости услуг в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Партнер-Аудит" по платежному получению, выставленному на основании счета от 07.12.2011 N 220, позднее срока, установленного в пункте 3.2 договора, не имеет правового значения для признания судебных расходов чрезмерными и неразумными, поскольку сам факт оплаты стоимости оказанных ООО "Партнер-Аудит" услуг инспекцией не отрицается и не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном акте выполненных работ от 24.10.2012 N 141 не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны, за какой период и где осуществлялось представительство интересов заявителя, не принимается апелляционной инстанцией, так как в данном акте имеется ссылка на дату и номер договора, в котором перечислены виды оказываемых обществу услуг, связанных с представлением интересов в суде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

Факт заявления представителем общества письменного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с представлением Персицем М.Г. интересов иного лица по другому делу в суде кассационной инстанции (том 1, лист 46) не является основанием для признания того, что указанные действия представителя заявителя направлены на затягивание процесса, поскольку причина неявки указанного представителя заявителя в предварительное судебное заседание 14.02.2012 признана судом уважительной, в связи с этим данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от 14.02.2012 (том 1, листы 84 - 85), представитель инспекции, участвовавший в этом судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя общества об отложении предварительного судебного заседания.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель предпринимателя не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как договор от 29.11.2011 N 46/2011 предполагал оказание такой услуги. Налоговый орган не учитывает, что в указанном договоре на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (40 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя общества. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также исходя из условий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Кроме того, налоговый орган указал, что с учетом предмета доказывания, фактических обстоятельств дела, отсутствия необходимости анализа редко применяемых правовых норм, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель общества, данное дело не относится к категории сложных.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом обжаловались два решения инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Транссат" по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, которыми отказано в принятии к вычету и в возмещении из бюджета налога в сумме 417 505 руб. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем факта доставки товаров от иногородних поставщиков: ЗАО "Астрайт", ООО "Мистерия+", ООО "ТД Эксмо", ООО "ИнформСервис", ЗАО "НПО Информ-система", ООО "ЦУПЛ", ЗАО "Книжный клуб 36.6", ООО "Торговые технологии", предпринимателя Андреева В.В., ООО "Мастер Пресс", ООО "Информнаука", ООО "Новый Диск-трейд", ООО "Нью-Питер", предпринимателя Будриной С.В., ЗАО "Межрегиональный дистрибьютер прессы "Март", ЗАО "Бука", ООО "Издательство Речь", ООО "Торговая компания Амадеос", ООО "Мозаика-Синтез", ООО "ЦТС77", ООО "Аякс-Пресс", ООО "АМ", ООО "ВС-торговая компания", который впоследствии признан судами трех инстанций неправомерным.

Обжалование обществом решений инспекции, содержащих обстоятельства, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика, означает только то, что, несмотря на наличие такой судебной практики, сами действия налогового органа по принятию решений по результатам камеральной проверки не в пользу налогоплательщика, которые впоследствии признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, повлекли возникновение судебных расходов у налогоплательщика. При этом наличие судебной практики не повлияло на выводы вышестоящего налогового органа, который оставил оспоренное решение инспекции от 04.10.2011 N 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества на данное решение - без удовлетворения.

При значительном объеме документов, требующих изучения (6 томов дела из 7), с учетом количества спорных поставщиков (более 20), по взаимоотношениям с которыми отказано в предоставлении налоговых вычетов, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок путем проведения трех судебных заседаний, что свидетельствует не о простоте дела, а о высокой квалификации суда.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Персицем М.Г. на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решений инспекции, письменных пояснений по делу, ходатайств), на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-244/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько