Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5165/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кремнева Л.В. (доверенность от 28.02.2013),

от ответчика: Лысенко О.В. (доверенность N Т-166 от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альском" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-1677/2013

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альском"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 794 369,40 рублей по договору поставки N А-348 от 06.12.2007, пени в размере 89 718,55 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, указав, что доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика в пределах срока исковой давности, которые бы его прерывали, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался направлением ответчику претензии от 05.05.2010 N 25, судом отклонены, так как в ответ на заявленную истцом претензию ответчик сообщил, что не имеет задолженности перед истцом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не был пропущен ввиду того, что с целью определения суммы, которая в соответствии с п. 4 Спецификации о валютной оговорке подлежала оплате по договору поставки, истцом был сделан официальный запрос о курсе валют на дату фактической оплаты ответчиком по договору поставки. Истцу о нарушении своих прав стало известно 31.01.2010 из ответа банка на указанный вопрос, а с иском истец обратился 31.01.2013, то есть в рамках срока. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности прерывался в связи с направлением ответчиком 05.05.2010 ответа на претензию, где были подтверждены все обстоятельства возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2007 года между ООО "Торговая компания Альском" (поставщик) и ОАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N А-348, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать ферросплавы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему.

Согласно пункта 6.1 договора цена, условия и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 23 от 05.09.2008 общая стоимость товара составляет 437 500 долларов США. Оплата за товар производится по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ за доллар США на день оплаты, в течение 15 дней со дня получения оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, товарной накладной ТОРГ-12, ТТН формы N 1-Т.

В силу пункта 8.3 договора при задержке расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение указанного договора истцом была произведена поставка товара на сумму 8 840 805,91 рублей, что подтверждается товарной накладной N 204 от 04.09.2008.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком платежными поручениями N 983 от 21.10.2009, N 340 от 30.11.2009, N 350 от 30.11.2009 с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Так как стоимость товара при оплате должна была рассчитываться по курсу доллара США на момент оплаты товара, истец, полагая, что ответчиком была произведена неполная оплата задолженности за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что момент начала течения срока исковой давности следует считать с 31.01.2010, когда обществом был получен ответ Уральского Банка реконструкции и развития о курсе валют, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 4 Спецификации N 23, на которую ссылается истец, установлено, что оплата за товар производится по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ за доллар США на день оплаты, в течение 15 дней со дня получения оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, товарной накладной ТОРГ-12, ТТН формы N 1-Т.

Как видно из данного пункта спецификации, сторонами было оговорено, что курс доллара определяется курсом Центрального Банка России на день оплаты.

Курсы валют, устанавливаемые Центральным Банком России, официальны, общедоступны и ежедневно размещаются на официальном сайте Банка (http://www.cbr.ru/).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость для запроса информации о курсах валют в Уральском Банке реконструкции и развития и ожидания ответа банка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что течение срока исковой давности началось 30.11.2009, с момента последнего перечисления денежных средств за поставку товара и истцом срок исковой давности пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с направлением ответчиком 05.05.2010 ответа на претензию, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции верно указано, что в ответ на заявленную истцом претензию ответчик сообщил, что не имеет задолженности перед истцом и данный ответ нельзя воспринимать в качестве признания претензии, а, следовательно, срок исковой давности не был прерван.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов