Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-7946/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-27560/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27560/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410), г. Самара,

к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара (ОГРН 1086315013410, ИНН 6315856283), г. Самара,

о взыскании 455 398 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27560/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" указывает, что на момент вынесения решения ответчик являлся бюджетным учреждением, находящимся под юрисдикцией Администрации городского округа Самара. Форма собственности сменилась с муниципальной на государственную, Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара было передано из городского подчинения в подчинение Самарской области. В связи с вышеизложенным Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" не смогло вовремя реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27560/2012 являлось 28 января 2013 года. Между тем, апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд Самарской области 24 апреля 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда N 46622. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Представитель Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара участвовал в судебном заседании 27 декабря 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом решение и был осведомлен о принятом судебном акте. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 27 декабря 2012 года на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, указанные подателем жалобы причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27560/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" на 2 листах, приложенные к ней документы на 39 листах.

Судья

В.А. Морозов