Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7937/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-69102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Макеева А.А. по доверенности от 09.11.2012

от ответчика (должника): Мамедова Р.З. по доверенности от 07.04.2013 N 05/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7937/2013) ООО "ТТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-69102/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Объединенные климатические системы"

к ООО "ТТ-ГРУПП" о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные климатические системы" (ОГРН 1097847264525, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, лит.Д, оф. 309, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП" (ОГРН 1087746451341, место нахождения: г. Москва, Балаклавский пр-кт, 28А, ст. 1, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 505 929,45 рублей, договорной неустойки в сумме 78 779,52 рубля.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15 на поставку оборудования.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по поставке товара в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктами 4.2-4.5 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара:

4 817 788, 95 руб. - предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора,

5 620 753,60 руб. - в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке,

4 014 824 руб. - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада истца в Санкт-Петербурге.

1 605 929,45 руб. - в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и передачи товарной накладной и счета-фактуры.

Материалами дела установлено поступление от ответчика денежных средств в сумме 14 453 366,55 рублей, что явилось основанием поставки истцом 29.08.2012 и 12.09.2012 товара на общую сумму 16 059 296 руб.

Факт поставки товара подтвержден ТН, подписанными уполномоченными представителями ответчика и последним не оспаривается.

Письмом от 21.09.2012 ответчик обратился к истцу с предложением о предоставлении рассрочки погашения задолженности в сумме 1 605 929,45 рублей в срок до 26.10.2012 (л.д. 72).

25.09.2012 истец согласовал предложенный ответчиком грачик погашения задолженности (л.д. 73).

Платежными поручениями N 602 от 26.09.2012, N 714 от 02.10.2012, N 950 от 23.10.2012, N 111 от 30.10.2012, N 274 от 13.11.2012, N 265 от 20.11.2012, N 431 от 30.11.2012 ответчик произвел оплату долга в размере 1 100 000 рублей.

Остаток задолженности составил 505 929,45 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 505 929,45 рублей указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3824 от 15.10.2012 о перечислении истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата за оборудование по счету 40 от 12.09.2012 к договору 15 от 27.06.2012., в т.ч. НДС 22881,36".

Однако, истцом при расчете суммы задолженности и обращении в арбитражный суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.11.2012) истцом данный платеж учтен не был.

Поскольку, истцом не опровергнут факт поступления денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению N 3824 от 15.10.2012, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие денежные средства подлежат зачету в счет иных обязательств ответчика, апелляционный суд считает, что исковые требования на сумму 150 000 рублей заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности приобщения к материалам дела в качестве доказательства платежного поручения N 3824 от 15.10.2012, в связи с непредставлением данного доказательства в суд первой инстанции, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (платежного поручения N 3824 от 15.10.2012), удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку именно платежное поручение N 3824 на сумму 150 000 руб., по мнению апелляционного суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенный ответчиком до обращения истца в арбитражный суд платеж в сумме 150 000 руб. на основании платежного поручения N 3824 от 15.10.2012 является доказательством частичной уплаты долга до принятия решения.

При этом, факт частичной оплаты долга в сумме 150 000 рублей по спорному платежному поручению представителем истца не оспорен.

Таким образом, на задолженность ответчика за полученный товар составляла 355 929,45 руб., а не 505 929,45 руб., как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки от 27.06.2012 N 15 сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Истец произвел расчет пени за период с 18.09.2012 по 22.11.2012, размер которой составил 78 779,52 рубля.

Согласно пункту 6.7. договора уплата штрафных санкций производится, если соответствующая Сторона потребует этого выставлением письменной претензии и счета.

Заключенный сторонами договор на поставку от 27.06.2012 N 15 в пункте 6.7. предусматривает претензионный порядок урегулирования спора относительно уплаты штрафных санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что стороны четко установили претензионный порядок (письменная претензия) относительно уплаты штрафных санкций, к которым относится пени (пункт 6.3. договора).

Доказательств направления письменной претензии и счета в адрес ответчика так, как это предусмотрено пунктом 6.7. договора, истец в материалы дела не представил.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка не отражен в обжалуемом решении, между тем, поскольку пункт 6.7. договора такой порядок предусматривает, обстоятельства соблюдения претензионного порядка в части пени подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, который стороны согласовали, как перспективу мирного его разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции уведомил истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013 в 10 час. 30 мин. и основного судебного заседания на 05.02.2013 на 10 час. 30 мин.

Определение от 05.12.2012 вручено представителю ответчику 24.12.2012 г. (л.д. 99).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст. 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-69102/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП" (ОГРН 1087746451341, место нахождения: г. Москва, Балаклавский пр-кт, 28А, ст. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные климатические системы" (ОГРН 1097847264525, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, лит.Д, оф. 309) основной долг в размере 355 929,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9229,14 рублей.

В части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей отказать.

Требование о взыскании с ООО "ТТ-ГРУПП" договорной неустойки в сумме 78 779,52 рубля оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные климатические системы" (ОГРН 1097847264525, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, лит.Д, оф. 309) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 628,36 рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 12.11.2012.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская