Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-2886/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-45677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Барановой Л.Ф., директор, протокол от 01.02.1999 N 1.

от ответчика: Постниковой А.Е. по доверенности от 28.01.2013 N 171-2-22-25.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2013) ООО "НОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-45677/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВАЦИЯ"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, ОГРН 1037832017915, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4, далее - Отдел надзорной деятельности) по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.05.2012 N 2-22-407/1/1.

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новация" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 10.12.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о мероприятиях по проведению внеплановой выездной проверки. Податель жалобы указывает, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47 принадлежит на праве долевой собственности Обществу и закрытому акционерному обществу "Дикси", а внутренний противопожарный водопровод является общим домовым имуществом. Общество указывает, что диаметр пожарного крана на объекте ООО "Новация" составляет 50 мм и соответствует установленным нормативам, однако требуемый расход на пожаротушение пожарный водопровод не обеспечивает, поскольку со стороны магазина "Дикси" диаметр вводной трубы составляет 25 мм, что меньше установленного норматива в 2 раза. Как указывает заявитель, ЗАО "Дикси" не отрицает факта нарушения неправильного монтажа водопровода со своей стороны и направило в адрес общества информационное письмо о замене труб холодного водоснабжения, ведущих к пожарным гидрантам. Также податель жалобы указывает, что при вынесении постановления N 2-22-432 от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении причины возникновения нарушений, зафиксированных в акте N 2-22-407 от 22.05.2012, а также вопрос о наличии у ООО "Новации" возможности по соблюдению Правил пожарной безопасности, не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи О.И. Есиповой на судью Л.В.Зотееву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Административный орган возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-407 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих ООО "Новация" объектов защиты - производственного помещения и помещения организации торговли, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы, помещения 4Н, 6Н, 7Н.

В ходе проверки выявлен факт частичного невыполнения обществом предписания от 23.12.2011 N 2-22-1102/1/1.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012 N 2-22-407, в котором зафиксированы нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не производится проверка их работоспособности;

- в нарушение пунктов 3, 162 ППБ 01-03, пункта 4.3 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*) в тамбуре первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений (устроен магазин) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, допущено размещение магазина в тамбуре на путях эвакуации.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 22.05.2012 N 2-22-407/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований означенного Федерального закона.

Техническое регулирование согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществляется при строительстве зданий и сооружений любого назначения. В соответствии с частью 3 статьи 42 данного закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательными для применения и исполнения организациями и гражданами являлись также ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

В силу пункта 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается: проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючий газ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия; размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; устанавливать в торговых залах баллоны с горючим газом для наполнения воздушных шаров и других целей; размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации; хранить более 15000 аэрозольных упаковок.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "Новация" требований пожарной безопасности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Новация" указывает, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы принадлежит на праве долевой собственности Обществу и ЗАО "Дикси", а внутренний противопожарный водопровод является общим домовым имуществом, предназначенный для пожаротушения более одного помещения в здании, является общим домовым имуществом собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

А в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, и должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, содержащееся в оспариваемом предписании требование об устранении ООО "Новация" нарушения, касающегося содержания сетей противопожарного водопровода, не противоречит приведенным нормам материального права.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, в частности, нарушен срок уведомления о проведении проверки, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2012 N 2-22-407 по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности объекта защиты - производственного помещения и помещения организации торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы, помещения 4Н, 6Н, 7Н.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.05.2012 по 30.05.2012 включительно Общество было уведомлено письмом от 24.04.2012, направленным по юридическому адресу Общества.

Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо получено Обществом 28.04.2012. Фактически проверка началась 15.05.2012.

Таким образом, нарушений требований Закона N 294-ФЗ Отделом надзорной деятельности не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности и отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения проверки деятельности общества подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А56-35931/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы общества отсутствует.

Излишне уплаченная ООО "Новация" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А56-45677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОВАЦИЯ" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга