Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А41/14636-07 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и включенного в опись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А41/14636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Истец - ООО "Хорус Д" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" об освобождении от ареста имущества, переданного истцу в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 01.02.2006, согласно Приложения N 1 к договору; о приостановлении исполнительного производства N 2524/10/06 от 06.03.06 до рассмотрения спора по существу; о возложении расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 по делу N А41-К1-11478/06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Негаторный иск предъявляется, если владение сохранено, то есть при условии "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Истцом по негаторному иску может выступать только лицо, право которого возникло на основании действующего законодательства до нарушения. При обращении ООО "Хорус Д" в арбитражный суд с негаторным иском ему подлежало доказать право на обращение в суд с таким иском, возникновение данного права в отношении именно указанного им имущества, нарушение этого права и неправомерность действий ответчиком.

При этом истцом в исковом заявлении отмечается, что имущество, находящееся в доверительном управлении ООО "Хорус Д" не идентифицируется с имуществом, указанном в акте ареста и описи имущества должника, а также с имуществом, переданным по договору купли-продажи N 01/2005 от 12.01.2005. В силу этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По делу N А41-К1-11478/06 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Хорус Д", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчик - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ответчика - ОАО "Банк Возрождение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (от 22.01.2008 N 1903/596 вх. N КГ-А41/14636-07-Д3 от 23.01.2008).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Хорус Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об освобождении от ареста имущества, переданного истцу в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 01.02.2006, согласно приложению N 1 к договору; приостановлении исполнительного производства N 2524/10/06 от 06.03.06.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Хорус Д" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11478/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хорус Д" - без удовлетворения.