Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А41/14637-07 Разрешая налоговому органу вносить изменения в регистрационные документы общества, суд указал на то, что материалами дела не обосновано, насколько указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А41/14637-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/1357-09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

З. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Березка-Водники", Хордент Менеджмент ЛТД, Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) от 06.06.2006 N 1, заключенного между ООО "Березка-Водники" и международной коммерческой компанией Хордент Менеджмент ЛТД.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Отдел УФРС города Долгопрудный Московской области.

Определением от 17.08.2007 удовлетворено заявление З. и приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой инспекции N 13 по городу Долгопрудный Московской области вносить изменения в регистрационные документы ООО "Березка-Водники", а Отделу УФРС города Долгопрудный - вносить в государственный реестр сведения по спорному объекту, расположенному по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Московское шоссе, д. 31 А, условный номер 50 42 00 01 157 001, и совершать иные регистрационные действия до окончания рассмотрения дела судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Б. указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления заявителем согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер. Также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и мотивы их принятия в определении не указаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель З. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Березка-Водники", Хордент Менеджмент ЛТД, Отдел УФРС по г. Долгопрудный Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части запрета Федеральной налоговой инспекции N 13 по городу Долгопрудный Московской области вносить изменения в регистрационные документы ООО "Березка-Водники".

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного З. иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) от 06.06.2006 N 1, заключенного между ООО "Березка-Водники" и международной коммерческой компанией Хордент Менеджмент ЛТД.

Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано совершением Хордент Менеджмент ЛТД, ставшей собственником спорного объекта, действий по дальнейшему отчуждению имущества. В апелляционном суде в подтверждение своих доводов заявитель представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект за третьим лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным принятие обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу вносить в государственный реестр сведения и совершать иные регистрационные действия по спорному объекту.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части являются несостоятельными.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приведенные доводы о возможности дальнейшего отчуждения спорного объекта были подтверждены конкретными обстоятельствами об отчуждении объекта третьему лицу после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с чем, запрещение Отделу УФРС по г. Долгопрудный вносить в государственный реестр сведения и совершать иные регистрационные действия по спорному объекту соотносится с предметом заявленных требований и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель Б., также как и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не пояснили, каким образом принятием обеспечительных мер в указанной части нарушаются права Б.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятия обеспечительных мер в части запрещения Федеральной налоговой инстанции N 13 по городу Долгопрудный Московской области вносить изменения в регистрационные документы ООО "Березка-Водники".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительную меру в виде запрещения регистрирующему органу вносить изменения в регистрационные документы ООО "Березка-Водники", суды не привели в обжалуемых судебных актах каких-либо доводов в обоснование того, насколько указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2007 по делу N А41-К1-12964/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 10АП-3225/07-ГК по тому же делу в части запрета Федеральной налоговой инспекции N 13 по городу Долгопрудный Московской области вносить изменения в регистрационные документы ООО "Березка-Водники" отменить. В удовлетворении заявления З. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.