Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5084/13
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
29 мая 2013 г. |
дело N А32-28382/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 г. по делу N А32-28382/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея" о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10307090/250512/0006629; 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Бакалея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действии Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров решениями от 23.07.2012 г. по ДТ N N 10307090/250512/0006629, от 20.07.2012 по ДТ 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года между ООО "ПродГамма-Бакалея" и KOHINOOR FOODS LIMITED был заключен Контракт N KFL/588/2012, (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель закупает Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000, в количестве 2000 (две тысячи) метрических тонн, контейнерами.
В рамках указанного Контракта заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар согласно таможенным декларациям N N 10317090/250512/0006629, 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260.
25.05.2012 г. ООО "ПродГамма-Бакалея" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317090/250512/0006629 на товар - Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/250512/0006629 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012 г) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
25.05.2012 г. ООО "ПродГамма-Бакалея" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317100/250512/0007029 на товар - Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/250512/0007029 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
26.05.2012 г. ООО "ПродГамма-Бакалея" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317100/260512/0007052 на товар - Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/260512/0007052 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
26.05.2012 г. ООО "ПродГамма-Бакалея" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317100/260512/0007053 на товар - Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/260512/0007053 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 30.07.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
18.06.2012 г. ООО "ПродГамма-Бакалея" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317110/180612/0011260 на товар - Индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-64, урожая 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой, поставляемый на условиях FOB Mумбаи (Индия) INKOTERMS 2000
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/180612/0011260 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 26.08.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N N 10317090/250512/0006629,10317100/250512/0007029,10317100/260512/00070 52,10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 07.03.2012 г. N KFL/588/2012, приложения к контракту, дополнительные соглашения, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод иностранной валюты, расчетные документы, мемориальные ордера, и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях N N 10317090/250512/0006629, 10317100/250512/0007029, 10317100/260512/0007052, 10317100/260512/0007053, 10317110/180612/0011260 судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 05.09.2012 г. N 1434 в бюджет государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 г. по делу N А32-28382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
|
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-28382/2012
Истец: ООО "ПродГаммаБакалея"
Ответчик: Новороссийская таможня
Третье лицо: Новороссийская таможня