Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5555/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-34765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Рябовой С.С. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-34765/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

при участии третьего лица открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 714 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, в результате чего к нему применимы штрафная санкция в виде договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-34765/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, согласованного в договоре, в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-34765/2012 в части взыскания неустойки в размере 36 411 руб. 41 коп. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно уведомлению о готовности товара к передаче N 32/РБН товар прибыл на склад продавца 12.05.2012, таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара 12.05.2012, а просрочка поставки продолжалась до 11.05.2012. Во-вторых, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, в период начисления пени стоимость полученного по договору товара равнялась 0 руб., так как товар фактически еще не был получен истцом, сумма оплаченных покупателем средств равнялась 5 814 000 руб. Таким образом, разница указанных сумм должна была составить 5 814 000 руб. и от этой суммы должно производиться начисление неустойки. По мнению заявителя, пеня по настоящему спору подлежит к взысканию в размере 84 303 руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что первая претензия по данному спору была направлена в адрес ответчика 18.05.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2012 года между ООО "Управление механизации и транспорта" (лизингополучатель) и ОАО "Центр-Инвест" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02120003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга являются автомобили, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

27 февраля 2012 года ОАО "Центр-Инвест" заключило договор купли-продажи автомобилей N 187/РБН с ООО "РБА-Ростов" (продавец). Договор согласован с ООО "Управление механизации и транспорта".

Договор купли-продажи заключен между продавцом и покупателем на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООO "Управление механизации и транспорта" согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 27 февраля 2012 года N 02120003 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет оплату товара в размере 30% от стоимости товара, что составляет 5 814 000 рублей, в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, в размере 70% от стоимости товара, что составляет 13 566 000 рублей - в течении 2 банковских дней с момента прибытия товара на склад продавца.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи следует, что сторонами договора установлен срок поставки товара в течении 30 банковских дней с момента оплаты 30% стоимости товара.

29.02.2012 ОАО КБ "Центр-Инвест" перечислило ответчику 5 814 000 руб. в счет оплаты автотранспорта, что подтверждается платежным поручением N 159 от 29.02.2012 и справкой банка (л.д. 23, 24).

Уведомлением N 32/РБН от 12.05.2012 ответчик сообщил третьему лицу о готовности товара к передаче.

12.05.2012 ОАО КБ "Центр-Инвест" произведен окончательный расчет в размере 13 566 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости договора купли-продажи от 27.02.2012.

Фактически поставка автомобилей произведена 15 мая 2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 25-28).

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года N 187/РБН в случае нарушения продавцом срока поставки товара (согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора), покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от разницы между суммой оплаченных покупателем по договору средств и стоимостью полученного товара.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года N 187/РБН определено, что лизингополучатель - ООО "Управление механизации и транспорта" - вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в его адрес претензию N 162 от 13.06.2012, в которой просил оплатить пеню в размере 120 714 руб. 41 коп. в срок до 22.06.2012. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управление механизации транспорта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условия пункта 5.2 договора от 27.02.2012 N 187/РБН поставка производится после оплаты 30% стоимости товара в течение 30 банковских дней.

В данном случае при оплате 30% стоимости 29.02.2012, то есть с соблюдением срока, установленного в пункте 3.2 договора купли-продажи, поставка должна быть произведена до 12.04.2012 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи поставка товара производится путем выборки со склада продавца.

Покупатель был уведомлен о готовности к передаче товара 12.05.2012, но фактически принял товар 15.05.2012, следовательно, ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены 12.05.2012.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 30 календарных дней (13.04.2012-12.05.2012).

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года N 187/РБН в случае нарушения продавцом срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от разницы между суммой оплаченных покупателем по договору средств и стоимостью полученного товара.

Неустойка была рассчитана истцом за период с 13.04.2012 по 15.05.2012 от суммы 11 496 610 руб. 17 коп. и составила 120 714 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

Тем не менее, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 7.4 спорного договора купли-продажи стороны определили, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору начисляются с даты, указанной в претензии, и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов или в случае добровольной оплаты санкций стороной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора купли-продажи следует, что контрагентами согласован следующий порядок начисления неустойки: датой ее начисления является не сам момент нарушения обязательства стороной, а дата предъявления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Истец, подписывая спорный договор купли-продажи, соглашался со всеми его условиями, в частности с порядком начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Как следует из материалов дела, претензия истца об оплате пени, адресованная ответчику, датирована 13 июнем 2013 года.

Согласно пояснением истца в судебном заседании, первоначально ответчику было направлено письмо об оплате договорной неустойки от 18.05.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждении данного довода истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь имеющимися письменными доказательствами, счел данный довод несостоятельным и ничем не подтвержденным.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара 12.05.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, а претензия об оплате пени была направлена в адрес ООО "РБА-Ростов" только 13.06.2012, то есть после фактической поставки товара, оснований для начисления неустойки не имелось.

Помимо этого, в тексте указанной претензии N 162 от 13.06.2012 не содержится указание на период взыскиваемой неустойки, что также не соответствует требованиям пункта 7.4 договора купли-продажи.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 120 714 руб. 41 коп. неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 15 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "РБА-Ростов" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "РБА-Ростов" за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ООО "Управление механизации и транспорта" в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-34765/2012 отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ИНН 6141034652, ОГРН 1106181001684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина