Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5054/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-63043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5054/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург д, ул. Тарасова, 8, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-63043/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании по договору от 30.06.2010 г. N 1620-100/1 долга в сумме 339 026,87 руб. за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2012 г.

Решением от 20.01.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не наделен функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества спорного многоквартирного дома.

Ссылаясь на пункты 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, податель жалобы полагает, что организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, несение бремени содержания многоквартирного дома, как собственника помещений, является задачей администрации Красногвардейского района.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, пункт 1.1. спорного договора предусматривает обязанность ответчика обеспечивать перечисление управляющей организации (истцу) платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г. стороны заключили договор на управление многоквартирным домом N 1620-100 (т.1, л.д. 27-34).

30.06.2010 г. стороны заключили договор на управление многоквартирным домом N 1620-100/1 (т.1, л.д. 35-45).

По условиям вышеназванных договоров истец (управляющая компания), по заданию ответчика (собственника), принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, Новочеркасский пр., д.42.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.

В пункте 3.4 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

Поскольку за период 01.10.2009 г. по 31.10.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 339 026,87 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: СПб, Новочеркасский пр., д.42, в том числе обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 года по делу N А56-63043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова