Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14650-07 Поскольку ответчик не наделен функциями органа исполнительной власти, его решение ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, не является, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14650-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 протокола заседания Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы) от 05.04.07 N 48.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечет Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы).

Определением от 15.08.07 производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.11.07 N 09АП-13659/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 15.08.07, постановления от 22.11.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции состоявшееся 23.01.08 в 16 часов 35 минут представитель общества, представитель Комитета рекламы, каждой в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы.

Препятствий для рассмотрения кассационной жало6ы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Комитета рекламы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.08 13 часов 50 минут.

Явившийся в это судебное заседание каждый из представителей упомянутых лиц, участвующих в деле пояснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Обществом, как показала проверка материалов дела, в порядке арбитражного судопроизводства оспорен пункт 4 протокола заседания Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы от 05.04.07 N 48.

Согласно пункту 4 названного протокола Комиссия по демонтажу средств наружной рекламы приняла решение просить Инспекцию по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы выдать Комитету рекламы предписание о демонтаже рекламных конструкций общества с указанием типов и видов рекламных конструкций по адресам, а также просить названный Комитет исполнить упомянутое предписание и организовать демонтаж рекламных конструкций, установленных обществом на городских рекламных листах без разрешения на установку и договоров с Комитетом рекламы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое Комиссией по демонтажу средств наружной рекламы решение, зафиксированное в пункте 4 протокола от 05.04.07 N 48, ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства не является, а поэтому производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Вывод суда основан на применении в том числе и положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность определения от 15.08.07, постановления от 22.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву правильного применения судом первой инстанции, апелляционным судом нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходили из того, что зафиксированное в пункте 4 протокола от 05.04.07 N 48 решение Комиссии по демонтажу средств наружной рекламы, которая не наделена функциями органа исполнительной власти, об обращении с соответствующими просьбами в названные Инспекцию и Комитет рекламы, ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, не является. Следовательно, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судами нормы процессуального права проверены и отклонены по мотиву их неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановление в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 ноября 2007 года N 09АП-13659/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25597/07-130-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМИС 92" - без удовлетворения.