Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4841/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А71-726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД): Локтев А.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2012),

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н. (паспорт, доверенность N 339 АО от 31.01.2013),

от ответчика - государственного предприятия "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО"): не явились,

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2013 года

по делу N А71-726/2013,

принятое Ходыревым А.М.

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерствау обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Малопургинский район",

о взыскании ущерба,

установил:

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в размере 2 332 774 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Малопургинский район", с. Малая Пурга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 332 774 руб. ущерба, а также 34 663 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено право ответчика на заявление возражения относительно рассмотрения дела в первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания. Судом не дана оценка, каким образом специалистами экспертной организации установлена в качестве причины повреждения имущества взрывная волна. Не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено. Характер причиненного ущерба и его размер подтверждаются актами осмотра имущества истца и отчетом судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года в войсковой части N 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего взрывной волной причинён ущерб принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения зданию команды станции Агрыз, общей площадью 1005,17 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 542682 от 28.07.2004) - (л.д. 43), питомнику для служебных собак, общей площадью 599,87 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 542683 от 28.07.2004) - (л.д. 44).

Факт причинения ущерба имуществу подтвержден актами обследования повреждённого объекта от 30.06.2011, составленные и подписанные комиссией в составе представителей Администрации Муниципального образования "Малопургинский район", государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" и истца (л.д. 11-12, 13-14). Указанные акты утверждены главой Администрации Муниципального образования "Малопургинский район".

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11 по уголовному делу N 10/00/0012-11, составленного экспертами Тереховым С.В. и Шешлянниковым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта зданий, принадлежащих истцу, по состоянию на 02.06.2011 составляет 2 332 774 руб. (л.д. 15-40).

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону Следственного комитета России по Центральному военного округу от 01.08.2012 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11 в результате причинения ущерба имуществу истца вследствие пожара и взрывов боеприпасов на технической территории войсковой части 86696 (л.д.41-42).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен источником повышенной опасности и должен быть возмещён в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 2 332 774 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 2 332 774 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании ущерба с ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт принадлежности истцу имущества - здания команды станции Агрыз, общей площадью 1005,17 кв.м., питомника для служебных собак, общей площадью 599,87 кв.м. на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 542682 от 28.07.2004 и свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 542683 от 28.07.2004.

Причинение ущерба имуществу в результате взрывов на складах войсковой части 86696 подтверждается актами обследования поврежденного объекта от 30.06.2011, постановлением о признании истца потерпевшим от 01.08.2012.

Размер причиненного ущерба - 2 332 774 руб. установлен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11, составленного экспертами Тереховым С.В. и Шешлянниковым А.Н.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ущерб имуществу истца был причинён в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 2 332 774 руб. в возмещение ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО".

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем (собственником) боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на заявление возражения относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания, отклоняется.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 суд определил назначить предварительное судебное заседание, а также рассмотрение дела по существу на 27.02.2013, а также разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2013 получено 18.02.2013, с учётом того, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу спора не заявили, правомерно завершил предварительное заседание и открыл его, продолжил рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, каким образом специалистами экспертной организации установлена в качестве причины повреждения имущества взрывная волна, является необоснованным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11 по второму вопросу экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: "Повреждения кровельного покрытия зданий, повреждения оконных дверных блоков зданий, повреждения внутренней отделки, трещины стен могут быть последствиями взрывной волны, т.к причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Кроме того, характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемых зданиях, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что так же свойственно для воздействия взрывной волны".

Из представленных в материалы дела актов обследования поврежденного объекта следует, что повреждение произошло в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами в период с 03.06.2011 по 05.06.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные к заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11 документы, подтверждающие квалификацию, профессиональные и специальные качества экспертов, обоснованно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу N А71-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева