Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1477/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-19259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Новиковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Долбина Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-301-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2013 года по делу N А33-19259/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - заявитель, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел УФССП России по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 19397/12/29/24 (должник - общество с ограниченной ответственностью "Золотой квартал" ИНН 2464102574, ОГРН 1062464068578).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что:

- Департаментом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, поскольку по новому адресу должника проверка судебным приставом-исполнителем была осуществлена через два дня после получения сведений о смене его местонахождения, до 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии у должника нового счета;

- действующее законодательство не содержит перечня организаций, в которые необходимо направить запросы о наличии у должника имущества, Департамент не представил доказательств того, что у должника имеется в наличии какое-либо имущество и его права и законные интересы в связи с оспариваемым бездействием были нарушены.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением от 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Кривовяз Д.А. на основании исполнительного листа от 07.02.2012 N 004291415, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 19397/12/29/24 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотой квартал" в пользу взыскателя - Департамента задолженности в размере 534 143 рублей 60 копеек.

Департамент, полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 19397/12/29/24, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске Департаментом срока на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 19397/12/29/24 по истечении указанного двухмесячного срока не окончено (не прекращено). Значит, все то время, пока длилось исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершал необходимых действий, взыскатель имел право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. Приведенная судебным приставом правовая позиция означает, что в случае продолжения исполнительного производства по истечение двухмесячного срока взыскатель лишается права на обжалование бездействия судебного пристава, сколько бы при этом не длилось исполнительное производство - что не верно, поскольку право на обжалование бездействия безусловно принадлежит взыскателю в силу его участия в исполнительном производстве на всем его протяжении, а не только в первые два месяца от момента его начала.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1). При этом указанный срок не является плескательным; согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа 07.02.2012 N 004291415, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 19397/12/29/24 о взыскании с ООО "Золотой квартал" в пользу Департамента задолженности в размере 534 143 рублей 60 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 22, N 23 от 30.03.2012, направлены повторные запросы в названные Инспекции от 05.09.2012, составлен акт о невозможности установления адреса должника от 25.01.2013, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.05.2012, от 12.07.2012, от 10.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия, принимая во внимания полномочия судебного пристава-исполнителя, не являются исчерпывающими.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на поиск имущества должника, требующего регистрации, в том числе не направлены запросы в органы, занимающиеся учетом и регистрацией имущества: государственную инспекцию по маломерным судам, управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, Гостехнадзор.

Довод о том, что действующее законодательства не содержит требование о необходимости направления соответствующих запросов в установленный перечень государственных и органов местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно вышеприведенным нормам на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по поиску имущества. Перечень органов, которые регистрируют определенные виды имущества, определяется соответствующим законодательством. Следовательно, непринятие мер по направлению запроса в эти органы свидетельствует о непринятии мер для отыскивания имущества должника, и, соответственно, для исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительный документ не исполнен, адрес должника не установлен, считает, что ненаправление запросов в регистрирующие органы свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 19397/12/29/24 судебным приставом-исполнителем, кроме направления запросов в налоговые органы не принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлен только акт о невозможности установления адреса должника, составленный 25.01.2013, при этом согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012, учетным данным налогоплательщика судебный пристав-исполнитель обладал информацией об адресе местонахождения: г.Красноярск, ул.Семафорная, 263.

Также судом установлено, что с 02.10.2012 у должника - ООО "Золотой квартал" изменился адрес: г.Красноярск, ул. Мате Залки, 10 "г", офис 327, вместе с тем, как указано выше, проверка по указанному адресу осуществлена только 25.01.2013, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Ссылки на то, что новые данные о должнике были сформированы 22.01.2013, по новому адресу должника проверка судебным приставом-исполнителем была осуществлена через два дня после получения сведений о смене его местонахождения, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не доказал невозможность установления факта недоступности сведений о смене адреса должника в более короткие сроки, учитывая, что соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 02.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение приставом-исполнителем действий, направленных на поиск физических лиц - руководителей должника Мельник Л.Л., Касимцева А.Г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном Отделом УФССП России по Красноярскому краю бездействии по исполнению исполнительного листа от 07.02.2012 N 004291135. Следовательно, решение суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-19259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова