Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3933/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-28031/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда",

апелляционное производство N 05АП-3933/2013

на решение от 04.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28031/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска, в размере 75 259 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. - паспорт, доверенность от 03.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Юртаева Т.Б. - удостоверение N 3606 от 05.11.2009, доверенность N 1-3/3764 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о возмещении убытков в размере 75 259 рублей 76 копеек, причиненных в результате принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 22.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А51-5688/2011 по иску Администрации г. Владивостока к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что по данной категории дел доказывание неправомерности действий ответчика в причинении убытков не требуется, поскольку вред причиняется правомерными действиями. Пояснил, что предпринимал действия, направленные на уменьшение размера убытков, в частности обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер. Обратил внимание суда на то, что заявил о возмещении убытков за период с 14.07.2011 по 12.10.2011 - с даты отмены мер по определению суда общей юрисдикции до даты отмены мер по определению арбитражного суда. Указал, что 17.10.2011 обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, заявление принято к рассмотрению. Пояснил, что убытки общества состоят из неполученной арендной платы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.05.2013 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец уточнил период взыскания убытков и их размер. К жалобе приложены: копия уведомления УФРС по ПК N 01/213/2005-107 от 26.01.2006, копия уведомления УФРС по ПК N 01/213/2005-107/2 от 28.02.2006, копия уведомления УФРС по ПК N 01/213/2005-107/3 от 26.05.2006, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, расчет суммы иска, копия постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 1-148/10 от 14.07.2011. Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от Росреестра по ПК регистрационного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании данного доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, апелляционная коллегия отказывает в истребовании данного документа в рамках апелляционного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 постановлением Фрунзенского районного суда был наложен арест на нежилые помещения общей площадью 77,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, в связи с чем 17.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/031/2006-242 о государственной регистрации ареста в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 арест отменён.

В рамках дела N А51-5688/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по заявлению Администрации г. Владивостока приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5688/2011 от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 77,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, договора купли-продажи недвижимости N 099-КП от 15.12.2005, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без именения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-5688/2011, отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Северная звезда" на нежилые помещения общей площадью 77,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16.

Истец, ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер он понёс убытки в размере 75 259 рублей в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, действия истца являются правомерными, в связи с чем доказывание обстоятельства неправомерности его действий и наличие вины не требуется.

Рассмотрев требование общества о возмещении убытков в порядке статьи 98 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения. В частности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что является недоказанным то обстоятельство, что убытки причинены принятием мер в рамках арбитражного дела, поскольку на спорное имущество также был наложен арест в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Суд первой инстанции также установил, что невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество не связана с принятыми обеспечительными мерами, о чём свидетельствуют письма Управления Росреестра по Приморского краю от 26.05.2006 N 01/213/2005-107/3, от 28.10.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно исковому заявлению истец заявил о возмещении убытков в порядке статьи 98 АПК РФ за период с 14.07.2011 по 12.10.2011.

В рамках апелляционного производства истец согласно поступившему дополнению к апелляционной жалобе указывает, что, поскольку постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 вступило в законную силу 09.08.2011, то требование о взыскании убытков считает подлежащим удовлетворению за период с 09.08.2011 по 12.10.2011 в размере 53 772 рублей 59 копеек.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, арест, наложенный на спорное помещение, отменён.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении данного имущества.

Данные обеспечительные меры были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 по делу N А51-5688/2011.

Следовательно, с момента отмены ареста постановлением от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, до момента отмены обеспечительных мер постановлением от 12.10.2011 регистрационные действия в отношении спорного имущества не могли быть совершены. Данный период времени заявлен истцом как период, в течение которого общество в связи с принятием обеспечительных мер не могло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и, следовательно, с учётом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло получать арендные платежи по договору аренды от 22.03.2007, заключённому с ОАО "АК Сберегательный банк РФ".

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период действовал также арест, наложенный судом общей юрисдикции, противоречит материалам дела.

Согласно договору аренды спорного имущества от 22.03.2007, заключённому Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, срок его действия составляет с 01.01.2007 по 29.12.2007 (пункт 1.3).

Договор заключён на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Доказательства того, что по истечении указанного в пункте 1.3 договора аренды срока имущество возвращено арендодателю, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В отзыве на исковое заявление (л.д. 92-98) ответчиком факт действия договора аренды не оспаривается.

Следовательно, с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 22.03.2007 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 09.08.2011 по 12.10.2011 - период взыскания убытков. Таким образом, на основании положений статьи 617 ГК РФ общество в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества имело возможность получать арендные платежи по договору от 22.03.2007 в спорный период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали данным действиям.

Вывод суда первой инстанции о наличии иных препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, нежели обеспечительные меры, является неверным, поскольку из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.10.2011 следует, что препятствия к регистрации, указанные в данном письме, имели место после 28.10.2011, в то время как общество заявляет о возмещении убытков за период с 09.08.2011 по 12.10.2011, когда единственным препятствием к регистрации являлись обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.

Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, оформленный письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.11.2011, также совершён за пределами спорного периода.

При этом нарушения, послужившие препятствием для приостановления регистрации согласно уведомлению от 26.01.2006, устранены истцом 02.03.2006, что подтверждается распиской в получении документов от 02.03.2006. Таким образом, на момент внесения в реестр записи об аресте препятствия к регистрации со стороны общества были устранены, продолжение процедуры регистрации было невозможным в связи с наличием ареста, а после его отмены - в связи с наличием обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу части 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, факт не обращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков. Тем более, что согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, не обращение истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением обусловлено также тем, что ему, как участнику арбитражного дела N А51-5688/2011, было известно об обстоятельстве принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении того же имущества, арест которого был отменён.

Следовательно, является доказанным то обстоятельство, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в период с 09.08.2011 по 12.10.2011 обусловлена принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, которые впоследствии отменены постановлением от 12.10.2011. В свою очередь невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество за обществом повлекла невозможность получения им доходов от сдачи помещения в аренду по договору от 22.03.2007.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Размер убытков определяется обществом исходя из установленной в пункте 3.1 договора аренды от 22.03.2007 арендной платы в размере 25 359 рублей 28 копеек. Расчёт убытков судом проверен и признан верным.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Поскольку факт причинения обществу убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими на стороне общества неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела, требование общества о взыскании с ответчика 53 772 рублей 59 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 269 АПК РФ на основании части пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 150 рублей 90 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 429 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-28031/2012 изменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" убытки в размере 53 772 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 150 рублей 90 копеек, по апелляционной жалобе -1 429 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 21 487 рублей 17 копеек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка