Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14681-07 Привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС признано незаконным, поскольку в соответствии с налоговым законодательством заявитель, являющийся перевозчиком экспортируемых товаров и не обязанный представлять в налоговый орган таможенную декларацию, должен определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14681-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.12.2006 г. N 2219/635 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 18.12.2006 г. N 636 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 189 и N 190 от 18.12.2006 г. об уплате налога и штрафа, требования N 7153 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о взыскании штрафа в сумме 419 611 рублей.

Решением суда от 22.05.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением не согласился, подав кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление инспекции удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции налоговым органом не обжалуется.

В заседании суда кассационной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в пределах, предоставленных ст. 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет законность судебных актов в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. инспекция приняла решение N 2219/635 от 18.12.2006 г. об отказе в возмещении сумм НДС, согласно которому применение заявителем ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 13 753 925 руб. необоснованно, в возмещении НДС в сумме 1 828 699 руб. отказано.

Решением N 636 от 18.12.2006 г. инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 19 611 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 198 056 руб. и пени в сумме 176 622 руб.

На основании данного решения налоговый орган направил обществу требование N 190 от 18.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 419 611 руб., требование N 189 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г. в сумме 2 098 056 руб., пени в сумме 16 222 руб., требование N 7153 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. в сумме 2 098 056 руб., пени в сумме 11 056,57 руб.

Данные решения и требования общество оспорило в суде, поскольку, по его мнению, указанные акты налогового органа не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и приняты без учета, приложенных к декларации регистров и первичных документов.

Основанием для принятия оспариваемых актов налогового органа послужило то, что в марте 2006 г. работы по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации произведены налогоплательщиком на сумму 13 735 925 руб. На момент определения налоговой базы - 31 марта 2006 г., в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении указанных работ, в налоговый орган представлены не были. При этом, суммы НДС, исчисленные по операциям при оказании вышеназванных услуг не отражены в разделе 3 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г.

Налоговая инспекция полагает, что с вышеуказанной суммы налогоплательщику следовало исчислить НДС по ставке 18% в размере 2 098 056руб., отразить в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., перенести в п. 19 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС по внутренним оборотам за март в сумме 98 056 руб. и уплатить по сроку до 20 апреля 2006 г., в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод, который приводился и в судебных инстанциях при рассмотрении дела о том, что обществом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нарушены п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174 НК РФ, т.к. общество НДС с заявленной суммы реализации не исчислил и не уплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили реальность выполнения обществом вышеуказанных услуг. Суды обоснованно сослались на нормы содержащиеся в п. 1 ст. 167, п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.п. 4 п. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что заявитель, являющийся перевозчиком экспортируемых товаров и не обязанный представлять в налоговый орган таможенную декларацию, должен определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Следовательно, на налогоплательщиков, не представляющих таможенные декларации порядок, предусмотренный пунктом 9 ст. 165 НК РФ не распространяется, т.е. время на сборы документов 180 днями не ограничены.

Момент определения налоговой базы по НДС установлен в ст. 167 НК РФ.

В силу абз. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, общество, реализующее работы (услуги), предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и не представляющее таможенную декларацию, должно определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающий применение ставки 0 процентов по НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ст. 88 НК РФ, предусматривающей право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, поскольку заявитель, являясь налогоплательщиком, обязан представлять все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.06.2006 N 267-О и в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 12.07.2006"

Довод инспекции о том, что суд необоснованно принял во внимание утверждения общества о допущенной ошибке в части отражения подлежащей вычету суммы налога 1 828 699 руб. при заполнении декларации суд кассационной инстанции отклоняет.

Как установлено судами при рассмотрении дела, отраженная не в той графе налоговой декларации сумма налога в размере 1 828 699 руб., принимаемая к вычету попадает в общую сумму налога, принимаемую к вычету. С учетом того, что у заявителя есть право на возмещение НДС в порядке ст. 165 НК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в ее возмещении. Суды признали ошибку в заполнении декларации технической, не влияющей на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС.

Для применения ст. 122 НК РФ необходимо установить факт неуплаты налога и наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, вследствие совершения, указанных в данной статье деяний, а именно, совершение налогоплательщиком действия или бездействия, повлекшее занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые обществом решения и требования инспекции и отказали в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании штрафных санкций с заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 года по делу N А41-К2-4483/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.