Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2088/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А68-11448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-стиль" (г. Орёл, ОГРН 1095742000012, ИНН 5751036747) - Павела А.П. (решение N 2 от 05.12.2009, приказ N 38-К от 15.12.2009), Постникова Н.Н. (доверенность от 06.02.2013), от индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 307711613700054, ИНН 711611973226) - Рютиной А.Ф. (доверенность от 16.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу N А68-11448/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-стиль" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 950 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком.

В жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушения судом норм процессуального права - части 1 статьи 132, части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии встречного иска и игнорировании ходатайства о заключении мирового соглашения. Считает, что сумма задолженности не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 09/08-1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим накладным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и объемах, согласно условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выставочные образцы мебели производится на основании счета, выставленного поставщиком по факту инвентаризационной описи выставочных образцов на последний день каждого квартала. Полную стоимость товара покупатель должен оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил в адрес ответчика товар (мягкую мебель) на общую сумму 503 130 рублей, что подтверждается накладными: от 09.08.2011 N 9081 на сумму 79 600 рублей; от 10.08.2011 N 100801 на сумму 189 200 рублей; от 25.08.2011 N 250801 на сумму 67 800 рублей; от 15.09.2011 N 150901 на сумму 76 650 рублей; от 02.03.2012 N 20304 на сумму 90 600 рублей; от 25.05.2012 N 250501 на сумму 76 650 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности в размере 233 350 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 06.03.2013 в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Рютина А.Ф. по доверенности от 16.01.2012 (т. 1, л. д. 68-69) признала сумму задолженности в размере 227 950 рублей, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.03.2013.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии встречного иска и игнорировании ходатайства о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что данное желание возникло только у ответчика.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, в частности двухстороннему акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2013. Иных доказательств, опровергающих размер задолженности, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по вине истца предприниматель несет убытки от предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связана с предметом иска.

При наличии доказательств того, что действиями общества предпринимателю были причинены убытки, последний вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу N А68-11448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина