Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4255/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-14887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны, Администрации города Оренбурга и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда А47-14887/20122 (судья Калитанова Т.В., арбитражные заседатели Ермолаева Н.М., Копцева О.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Пылаева Людмила Николаевна (далее - предприниматель Пылаева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 490 руб. 33 коп., причиненных изданием несоответствующего закону постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-10; ходатайство об уменьшении размера исковых требований - т. 1, л.д. 85-89).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) заявленные предпринимателем Пылаевой Л.Н. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 433 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 133-138).

С принятым решением не согласились предприниматель Пылаева Л.Н., Финансовое управление и Администрация (далее также - апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Пылаева Л.Н. просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 изменить, взыскать с Финансового управления за счет казны муниципального образования "город Оренбург" 84 490 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 5-9).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на применение судом при расчете подлежащей взысканию суммы убытков нормативного акта, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, неверное истолкование понятия убытков, возникших в результате издания нормативного акта, несоответствующего закону, иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норму пункта 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", не учел, что указанный нормативный акт признан недействующим в судебном порядке и, тем самым, исключен из системы правового регулирования, в связи с чем не может применяться в целях расчета платы за землю как за периоды, предшествовавшие вынесению решения суда о признании нормативного акта недействующим, так и за последующие периоды.

В отсутствие в спорный период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, следует, по мнению апеллянта, применять для исчисления арендной платы ставку, равную 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем убытки предпринимателя Пылаевой Л.Н., уплатившей в указанный выше период арендную плату за пользование земельным участком по ставке, равной 8,5% от его кадастровой стоимости, составляют разницу между ставками 8,5% и 0,6% от кадастровой стоимости участка как в части суммы основного долга, так и процентов. Суд не дал надлежащей правовой оценки названным доводам истца, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований Пылаевой Л.Н. в размере 33 433 руб. 32 коп. отказать, в остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л.д. 13-16).

Апеллянт полагает, что по смыслу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденная постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, не подлежит применению не с момента её принятия, а с момента вступления в силу судебного акта о признании её недействующей. Считает, что сумма взысканного неосновательного обогащения, рассчитанная на основании указанной выше Методики расчета арендной платы за период пользования земельным участком до момента признания данной Методики недействующей не является убытками предпринимателя Пылаевой Л.Н., а представляет собой законно удержанную плату за пользование землей. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 22-24).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Финансового управления.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Пылаевой Л..Н. откладывалось на 29.05.2013 на 11 час. 40 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда от 21.03.2013 (т. 2, л.д. 35, 36).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 29.05.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Пылаевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 11.04.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон N 5, одно-двухэтажного здания, литер Е, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, общая площадь 58,7 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1 (Б), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 56 АА 403140 (т. 1, л.д. 15, 17).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый комплекс. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, разрешенное использование: размещение торговых павильонов NN 1-18, нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е (т. 1, л.д. 23).

Администрация обратилась в Промышленный районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к Пылаевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 880 руб. 79 коп. за фактическое пользование без установленных законом или договором оснований земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308 руб. 19 коп.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 06.11.2009 исковые требования Администрации удовлетворены. С Пылаевой Л.Н. в пользу Администрации взыскано 101 188 руб. 98 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.05.2007 по 15.09.2009 в сумме 90 880 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308 руб. 19 коп. Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции с Пылаевой Л.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 611 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 24-26).

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 06.11.2009 исполнено Пылаевой Л.Н., что подтверждается чеками-ордерами от 17.11.2009 на сумму 101 188 руб. 00 коп. и на сумму 2 611 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16).

Как следует из содержания решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 06.11.2009 расчет неосновательного обогащения произведен судом общей юрисдикции в соответствии с Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург", в редакции Постановления Оренбургского городского Совета N 73 от 27.04.2006, решения Оренбургского городского Совета N 302 от 15.06.2007 (далее также - нормативный акт, Постановление N 231, Методика расчета арендной платы за землю).

Промышленный районный суд города Оренбурга при расчете неосновательного обогащения за пользование занимаемым истцом земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 применил формулу расчета, установленную пунктами 1, 2 Приложения N 1, и ставку арендной платы, установленную пунктом 5.6 Приложения N 6 к указанному нормативному акту, равную 8,5 %.

Из материалов дела усматривается также, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в редакции Постановления Оренбургского городского Совета N 73 от 27.04.2006, решения Оренбургского городского Совета N 302 от 15.06.2007 в части слов пункта 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2, признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов пункта 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2 (т. 1, 27-33).

Суд установил отсутствие у Оренбургского городского Совета полномочий на издание нормативного правового акта, определяющего ставки арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена; а также несоответствие формулы расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и правовой определенности.

Предприниматель Пылаева Л.Н., полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта ей причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы она заплатила за пользование земельным участком без применения Методики расчета арендной платы, и суммой перечисленной ответчику во исполнение решения суда, обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 на основании данного нормативного акта.

Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что определенный на основании Постановления N 231 размер неосновательного обогащения, рассчитанный им с учетом ставки арендной платы 0,6%, соответствует цене, которая в качестве договорной взималась собственником с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование в течение спорного периода. Суд указал, что в период действия Методики расчета арендной платы за землю наиболее приближенной к рассматриваемому случаю за аналогичные земельные участки ставкой арендной платы является 7,5 %.

С учетом изложенного, суд определил размер убытков равным 33 433 руб. 32 коп., из которых 31 093 руб. 22 коп. (90 880 руб. 79 коп. - 59 787 руб. 57 коп.) - убытки по сумме основного долга, 1 779 руб. 40 коп. (10 308 руб. 19 коп - 8 528 руб. 79 коп.) - убытки по процентам, 560 руб. 70 коп. (2 611 руб. 19 коп. - 2 050 руб. 49 коп.) - убытки по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал, что истцом доказаны факт наличия убытков от незаконных действий Оренбургского городского Совета и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в сумме 33 433 руб. 32 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.02.2010 N 1044 "О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231" из пункта 2 названного Постановления исключены слова "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано несоответствующим закону и недействующим в части определения ставок арендной платы за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Данная процессуальная норма, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Существование данной обязанности не зависит от наличия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

При таких условиях публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного нормативного правового акта в период его действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб Финансового управления и Администрации.

Установив, что постановление от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствие нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В рассматриваемом случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории Оренбургской области в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением от 10.11.2005 N 231, которое впоследствии признано недействующим. Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции при расчете арендной платы в указанный период обоснованно применил наиболее приближенную к рассматриваемому случаю ставку арендной платы, равную 7,5 %, взимаемую в период действия Методики расчета арендной платы за аналогичные земельные участки, учитывая разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения торговых павильонов N N 1-18.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как довод предпринимателя Пылаевой Л.Н. о необходимости применения для исчисления арендной платы ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка как минимально возможной ставки платы за пользование землей, так и доводы Финансового управления и Администрации об отсутствии какой-либо переплаты в спорный период за пользование земельным участком со стороны предпринимателя Пылаевой Л.Н. и, соответственно, причинения ей убытков.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя Пылаевой Л.Н., Финансового управления и Администрации, в полном объеме как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона. Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Пылаева Л.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2013 (т. 2, л.д. 10). В связи с оставлением данной апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Пылаеву Л.Н.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Финансовое управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-14887/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны, Администрации города Оренбурга и Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова