Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9347/13

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-115444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЗР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-115444/12

по иску ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (прежнее наименование - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Е.В. по дов. от 29.11.2012 г.;

от ответчика: Брызгалина А.Ф. по дов. от 27.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КП" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом измененного иска (т. 1 л.д. 126-128), о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 24320,03 руб. в виде излишне уплаченной по Договору аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 арендной платы за период со II кв. 2009 г. по IV кв. 2010 г. вкл., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1348,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. (т. 1 л.д. 119) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-139).

Судом установлено изменение наименования Ответчика на Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ОАО "Красный пролетарий" на праве собственности принадлежали помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8А, из которых часть площадью 1244кв.м. составляла подземный гараж на 36-м/мест, другая часть площадью 507,5кв.м. составляла иные нежилые помещения подвала и 1-го этажа.

Для эксплуатации подземного гаража-автостоянки на 36-м/мест в данном здании город Москва (арендодатель) предоставил ОАО "Красный пролетарий" (арендатор) по Договору аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 земельный участок площадью 2300кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 8-а.

28.04.2008 г. ОАО "Красный пролетарий" реорганизовано в форме разделения; вновь образованному ОАО "КП" переданы и обязанности по Договору аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 (т. 1 л.д. 60-63).

К моменту реорганизации помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8А, составляющие подземный гараж на 36-м/мест, выбыли из собственности ОАО "Красный пролетарий".

С 03.02.2012 г. в ЕГРП в собственности правопреемника ОАО "КП" зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 507,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8А, включающие комнаты 37-39 помещения I подвала; комнату 1 помещения I, комнаты 1,2 помещения II этажа 1 (т. 1 л.д. 64).

Поскольку Договор аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 заключен для эксплуатации здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, цена данной сделки является регулируемой применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных обстоятельств в обязательстве из Договора аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 за ОАО "КП" осталась обязанность уплачивать арендную плату только за часть занятого зданием земельного участка, соответствующую пропорции общей площади здания к площади принадлежащих ОАО "КП" помещений в данном здании.

Рассчитанная именно по такой методике арендная плата была взыскана с ОАО "КП" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Договору аренды от 03.07.1997 г. N М-06-009250 за период с I кв. 2011 г. по IV кв. 2011 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-11908/12 (т. 1 л.д. 76-77).

Однако за период со II кв. 2009 г. по IV кв. 2010 г. вкл. ОАО "КП" уплачивало арендную плату в большем размере, в связи с чем образовалась переплата, равная 24320,03 руб.

Письменное требование ОАО "КП", обращенное к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, возвратить излишне уплаченные денежные средства, было получено последним 28.05.2012 г.

Однако неосновательное обогащение Ответчиком добровольно возвращено не было.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца образовавшегося неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1348,76 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-115444/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.