Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4587/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-24964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400057)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400064)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24964/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия"

(ОГРН 1022303187521) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"

(ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024) о взыскании убытков в размере 70 798,86 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70 798,86 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 831,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 01.04.2011 г N 5-А на должность бухгалтера ООО "Линия" была принята Константинова Н.В. С 12.08.2011 по 29.12.2011 Константинова Н.В. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с беременностью и родами на основании листка временной нетрудоспособности. Для расчета и выплаты пособия по беременности и родам Константиновой Н.В. в бухгалтерию истца с прежнего места работы (ООО "Управляющая компания "Жилище") была предъявлена справка от 10.08.2011 N 01000000001 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих прекращению работы, заверенная подписями главного бухгалтера и директора ответчика, скреплена печатью. В соответствии с указанной справкой сумма заработной платы и иных выплат Константиновой Н.В. составила: в 2009 г. - 644 502,39 руб., за три месяца 2010 года - 141 918,42 руб., всего за весь период - 786 420,81 руб.

На основании полученных от ответчика данных истцом был произведен расчет пособия по беременности и родам, которое составило 106 806 руб. Пособие было выплачено Константиновой Н.В. по расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 N 162

Также 26.08.2011 Константиновой Н.В. было выплачено пособие по уходу за больным ребенком в размере 7 150,45 руб. Расчет пособия был произведен на основании данных о заработной плате в соответствии с вышеназванной справкой, выданной ответчиком.

Ответчик 27.12.2011 направил истцу письмо от 23.12.2011 исх. N 2325, в котором просит справку от 10.08.2011 N 01000000001, выданную Константиновой Н.В. считать недействительной, ввиду того, что она была неверно сформирована ответчиком. Реальная сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 составила 210 363,25 руб.

При подобном размере заработной платы Константиновой Н.В. размер пособия по беременности и родам должен был составить 40 343,80 руб. (переплата составила 66 462,20 руб.), размер пособия по уходу за больным ребенком - 2 813,79 руб. (переплата составила 4 336,66 руб.).

Филиал N 13 ГУ-КРО ФСС РФ отказал в возмещении из бюджета излишне выплаченной суммы, сославшись на недостоверность данных о заработной плате Константиновой Н.В., предоставленных ответчиком и на его виновность в создавшейся ситуации.

Ответчик направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 N 86 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Письмом от 14.06.2012 N 695 в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Жилище" в пользу ООО "Линия" взысканы убытки в размере 35 399 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 415 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилище" в пользу истца убытки и судебные издержки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установленной судом виновности истца, не предпринявшего все необходимые меры для предотвращения ущерба, что выражается в непроведении дополнительной проверки информации, содержащейся в выданной Константиновой Н.В. ответчиком справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилище" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 лица, участвующие в деле, участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения о фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее по тексту - положение), выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 18 положения, плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из указанных законодательных норм за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования отвечает страхователь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в сложившейся ситуации как вины ответчика, предоставившего справку с недостоверными данными, что стало основанием для неверного начисления пособия, так и вины истца, которым не были предприняты все необходимые меры для предотвращения ущерба, то есть не была дополнительно проверена предоставленная информация при начислении и выплате пособия. Причиной не принятия к зачету денежных средств явилось ненадлежащее исполнение обязательств истцом, а именно: не исполнение пунктов 10 и 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в предоставлении справки с недостоверной информацией о суммах заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в предоставлении справки, содержащей недостоверные данные, противоправных действий истца, выразившихся в неисполнении положений пунктов 10, 18 положения, а именно в начислении и выплате пособий по непроверенным предварительно документам истцу были причинены убытки в размере непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов на выплату пособий в размере 70 798,86 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена обоюдная вина сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворить в размере 35 399,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с выводами суда в части установленной судом виновности истца, не предпринявшего все необходимые меры для предотвращения ущерба, что выражается в непроведении дополнительной проверки информации, содержащейся в выданной Константиновой Н.В. ответчиком справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В доказательство того, что такая проверка была проведена истцом, заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: запрос в Пенсионный Фонд РФ с просьбой проверить сведения о страхователе - ООО "Управляющая компания "Жилище", выдавшем справку застрахованному лицу - Константиновой Н.В. и ответ на него. При этом, заявитель жалобы, в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ссылается на то, что он был лишен возможности предоставить суду свои возражения по вопросу своей частичной виновности в причиненном ответчиком ущербе, поскольку этот вопрос в ходе судебного заседания судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, тот факт, что истец обращался в Пенсионный фонд РФ, не является доказательством того, что им были приняты исчерпывающие меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, поскольку истец обращался с запросом о получении информации о страхователе, а не о размере заработка работника за расчетный период для целей начисления и выплаты пособия.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если в первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов