Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4591/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-26288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен": Соловьев И.В., представитель по доверенностям от 26.04.2013 и 11.02.2013,

от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК": Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-26288/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЧАС плюс", временный управляющий Говоров Б.В., о признании кредитного договора от 05.10.2007 N 12л незаключенным

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - ООО "ЭленШармен", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", банк), третьи лица - индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЧАС плюс", временный управляющий Говоров Б.В., о признании кредитного договора от 05.10.2007 N 12л незаключенным.

Решением суда от 08.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 08.02.2013, удовлетворить заявленные требования общества по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "ЭленШармен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.02.2013, удовлетворить заявленные требования общества по мотивам, изложенным в жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9138/2011 ООО "ЭленШармен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9032/2011 индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Телешинин Игорь Герасимович.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. - Телешинина И.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. на решение суда от 08.02.2013. Сообщено, что все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени индивидуального предпринимателя Антонова С.Н., отменены.

От конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ЭленШармен" на решение суда от 08.02.2013. Сообщено, что все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени ООО "ЭленШармен", отменены.

Возражая против принятия отказа конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от апелляционных жалоб, Антонов С.Н. и ООО "ЭленШармен" указали, что в данном случае отказы от апелляционных жалоб нарушают права должников (индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и ООО "ЭленШармен"), а также кредиторов, поскольку в случае признания по делу N А32-26288/2012 незаключенным кредитного договора от 05.10.2007 N 12л, будет установлен факт неполучения ООО "ЭленШармен" денежных средств от ЗАО АКБ "Газбанк" "ЭленШармен", а также отсутствие обязательств Антонова С.Н. как поручителя по вышеуказанному договору, то есть оспариваемое решение имеет значение для определения состава кредиторов должников. На решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9138/2011 и по делу N А32-9032/2011 поданы кассационные жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб нарушают права и законные интересы должников - индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и ООО "ЭленШармен", и его кредиторов, отказы от апелляционных жалоб поступили не от заявителей жалоб, а от конкурсного управляющего, в связи с чем они не подлежат принятию.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЭленШармен" подлежит прекращению по иному основанию.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "ЭленШармен" подписана представителем Логнатлуковой С.Ю., чья доверенность от 20.04.2011 на представление интересов общества выдана исполняющим обязанности генерального директора Антоновой Е.М. (т.2 л.д. 38).

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 11.02.2013. по делу N А32-9138/2011. Этим же решением были прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Согласно сообщения конкурсного управляющего общества Телешинина И.Г. все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени ООО "ЭленШармен", отменены. Конкурсный управляющий ООО "ЭленШармен" Телешинин И.Г. заявил, что возражает против рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Согласно конверта отправки апелляционная жалоба подана Логнатлуковой С.Ю. по доверенности исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЭленШармен" Антоновой Е.М. 07.03.2013, т.е., после открытия решением суда от 11.02.2013 по делу N А32-9138/2011 в отношении ООО "ЭленШармен" конкурсного производства.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба подана лицом не обладающим правом на обжалование решения суда от 08.02.13.

При таких обстоятельствах, применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЭленШармен" на решение суда от 08.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Антонова С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Студия Шарм Клео" (после переименования - ООО "ЭленШармен") (заемщик) и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (банк) был заключен кредитный договор N 12л, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 05.10.2009 года под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что кредитный договор N 12л от 05.10.2007 является незаключенным, в силу его безденежности, ООО "ЭленШармен" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу N 2-586/2010 по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года оставлено без изменения. Определением Самарского областного суда от 04 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу N 2-586/2010 установлен факт предоставления банком обществу и получения последним кредита в размере 15 000 000 руб. Указанное также следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-14901/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанная правовая позиции соответствуем позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, доводы истца о незаключенности спорного кредитного договора в силу его безденежности судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе первичным документам.

Утверждение ООО "ЭленШармен" о том, что справка по лицевому счету, ордер-распоряжение о выдаче кредита, чек на получение денежных средств, в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет ООО "ЭленШармен" являются односторонними, составлены и подписаны только ответчиком, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения заемщиком переданных в кредит денежных средств судом обоснованно не принято во внимание в силу следующего.

В решении арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А32-14901/2010-66/308, по иску ООО "ЭленШармен" к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора от 05.10.2007 N 12л установлено, что кредитный договор от 05.10.2007 N 12л исполнен, что подтверждается: ордером распоряжением N2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 рублей; заявления от 08.10.2007 года о зачислении денежных средств в сумме 8 870 000 рублей; ордером-распоряжением N2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 08.10.2007 года на сумму 8 870 000 рублей. Факт расходования денежных средств ООО "ЭленШармен", предоставленных во исполнение кредитного договора, подтверждается платежным поручением N02 от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 руб., платежным поручением N03 от 10.10.2007 года на сумму 3 030 000 руб., чеком БТ 1718826 от 09.10.2007 года на сумму 5 780 600 руб.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истцом доказательства того, что денежные средства ООО "ЭленШармен" не получены, вследствие отсутствия у банка названной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Таким образом, оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется.

Более того, судом установлено, что довод истца о неполучении им кредитных средств, был рассмотрен в постановлении кассационной инстанции от 21.06.2011 в рамках дела N А32- 14901/2010 и отклонен.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, порок воли сторон не подтвержден документально, факт передачи денежных средств установлен в рамках других дел.

Довод истца о том, что на корреспонденском счете Ейского филиала ЗАО АКБ "Газбанк" отсутствовали денежные средства в сумме 15 000 000 рублей был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение)), в Банке России могут быть открыты корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.2 указанного Положения, по дебету корреспондентского счета отражаются учредительские взносы в уставный капитал кредитной организации; платежи от реализации ценных бумаг; полученные и возвращенные межбанковские кредиты; поступившие денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов, во вклады физических лиц, в депозиты юридических лиц; суммы поступлений за денежную наличность, сданную в подразделения Банка России; суммы невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по другим балансовым счетам; погашенные кредиты клиентами других кредитных организаций; поступления с других корреспондентских счетов, возврат обязательных резервов в случаях, установленных Банком России, а также поступления по финансово-хозяйственным операциям.

По кредиту счета отражаются денежные средства по распоряжениям клиентов с их банковских счетов; выданный, погашенный межбанковский кредит; приобретение ценных бумаг (в том числе по поручению клиента); покупка иностранной валюты (в том числе по поручению клиента); списание сумм невыясненного назначения; получение наличных денег; перечисление налогов; перечисление платежей во внебюджетные и другие фонды; перечисление средств в обязательные резервы; перечисление процентов и комиссий; перечисление на другие корреспондентские счета, а также по финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, на корреспондентском счете учитываются операции и расчеты филиала банка с внешними контрагентами.

В случае предоставления филиалом кредита юридическому лицу, являющемуся владельцем расчетного счета, открытого этим же филиалом кредитной организации подлежащая выдаче денежная сумма должна быть перечислена со счета 451 (кредиты, предоставленные некоммерческим организациям) на расчетный счет общества.

Данная операция, как указано в письме Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 28.01.2013 N 17-23/1188, отражается на ссудном счете филиала, расчетном счете клиента банка, и учету на корреспондентском счете филиала открытом в Банке России, не подлежит.

Факт зачисления Банком денежных средств на счет заемщиком в размере, предусмотренном п. 1.1 кредитного договора, установлен в рамках дела N А32-14901/2010-66/308, рассмотренному в арбитражном суде и в рамках дела N 2-586/2010 рассмотренного в Ленинском районном суде города Самары 03.03.2010.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, о существовании спорного договора ему стало известно только при рассмотрении дела в Самарском городском суде, которое было принято к производству 29.12.2009.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу N 2-586/2010, платежи в погашение процентов по спорному договору не поступали с 25.05.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о существовании кредитного договора не только знал, но и осуществлял платежи в погашение процентов по спорному договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что трехгодичный срок исковой давности для признания кредитного договора от 05.10.2007 N 12л незаключенным к моменту подачи иска (04.09.2012) истек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Антонова С.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Антонова С.Н.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ЭленШармен", государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 11.04.2013) в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" - Телешинина И.Г.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭленШармен" прекратить.

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. - Телешинина И.Г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-26288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антонова С.Н. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЭленШармен" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.13.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева