Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-1353/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-8485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8485/2012 (судья Членова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Турсунт" (ОГРН 1028601391411, ИНН 8606002794)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 1475-ВК/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Турсунт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Турсунт" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Турсунт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление) от 24.09.2012 N 1475-ВК/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8485/2012 требования ЗАО "Турсунт" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.09.2012 N 1475-ВК/10 о назначении административного наказания. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 N 288.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Факт нахождения металлического ограждения на территории свидетельствует о нарушении санитарных правил. Полагает, что постановление от 24.09.2012 N 1475-ВК/10 является законным и обоснованным.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 17.07.2012 N 595 проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Турсунт".

Срок проведения проверки установлен с 01 августа по 28 августа 2012 года (том 1 л.д.101-108).

В ходе проверки было установлено, что общество использует первый пояс зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозабор на территории Славинского месторождения нефти согласно лицензии на право пользования недрами ХМН N 01875 ВЭ, с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами, а именно, на территории водозабора нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборной скважины N 2 организовано на расстоянии 6 метров от устьев скважин с одной стороны и 15 м - с другой стороны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2012 N 67 (том 1 л.д. 133-155).

По данному факту 10.09.2012 государственным инспектором был составлен протокол N 1694-ВК/10 об административном правонарушении (том л.д.91-93), а 24.09.2012 - принято постановление N 1475-ВК/10 о назначении административного наказания (том л.д.15-18).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд.

24.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 приняты и введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные правила определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Обществу вменено нарушение границ первого пояса, а именно, фактическое ограждение водозаборной скважины N 2 на расстояние 6 метров от устья скважин с одной стороны и 15 метров с другой.

Апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения не доказано исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, Общество осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Славянском месторождении нефти в соответствии с лицензией ХМН 01875 ВЭ (том 1 л.д. 70-78; 80-82). Данная артезианская скважина находится на территории ДНС "Славянское", на арендуемом обществом земельном участке, по границам (периметру) которого со всех сторон имеется ограждение в виде металлического забора (том 1 л.д. 79; 8488). В свою очередь внутри данного периметра скважина N 2 отгорожена от остальной территории ДНС таким же забором, который, по словам заявителя, обозначает место нахождения водозабора и не заменяет собой ограждение ЗСО первого пояса. Согласно представленным заявителем доказательствам фактическое ограждение территории первого пояса ЗСО произведено с одной стороны спиральным барьером безопасности "Егоза", который расположен за забором, обозначающим границу земельного участка ДНС "Славянское", с другой - забором ДНС "Славянское". Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования территории артезианской скважины от 15.12.2012 с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 125-129; том 2 л.д. 10-11).

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заявитель ввиду непроведения ответчиком в рамках выездной проверки и административного расследования обследования территории за границей земельного участка на предмет выявления ограждения ЗСО первого пояса, обратился в Управление с просьбой провести совместное обследование территории скважины в радиусе 30-50 метров для установления наличия (отсутствия) заграждения (том 1 л.д. 129). Однако Управление, получив 06.11.2012 данное уведомление, участие своего представителя в совместном обследовании не обеспечило.

Из акта обследования территории артезианской скважины и представленных фотоснимков следует, что ЗСО первого пояса за территорией земельного участка ограждена на расстоянии 50 метров спиральным барьером безопасности "Егоза".

Согласно техническому описанию спирального барьера безопасности, имеющемуся в свободном доступе в сети "Интернет", спиральный барьер безопасности "Егоза" предназначен для возведения высокоэффективных физических препятствия и может применяться как инженерное сооружение временного (мобильного) либо постоянного (стационарного) характера с установкой на земле или на уже имеющемся заграждении с целью предотвращения несанкционированного доступа за пределы охраняемой границы.

Данное ограждение установлено на земле (том 2 л.д. 10-11), что допускается техническими характеристиками данного вида ограждений.

Довод подателя жалобы о том, что территория ЗСО должна быть ограждена забором, не принимается, поскольку из пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 такое требование не следует, согласно буквальному прочтению указанной нормы территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной. При этом никаких требований к типу ограждения СанПиН не устанавливают.

При этом административный орган не воспользовался предоставленной заявителем возможностью провести обследование участка в границах расположения водозаборной скважины с целью установления фактического нахождения ограждения первого пояса ЗСО. Административным органом не представлены доказательства в опровержение нахождения ограждения первого пояса ЗСО скважины N 2 за периметром земельного участка, предоставленного под ДНС "Славянское".

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что сам факт нахождения металлического ограждения (забора) на территории ЗСО первого пояса свидетельствует о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и создает угрозу загрязнения подземных водных объектов.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что нахождение на территории ЗСО забора само по себе не свидетельствует об использовании зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными нормами и правилами, т.к. данный забор не относится к тем сооружениям, нахождение которых в ЗСО первого пояса прямо запрещено пунктами 2.2.1.1., 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того, по своей конструкции забор не препятствует прохождению поверхностных стоков за пределы ЗСО, не оказывает негативное влияние на состояние подземных вод водных объектов, не способствует их загрязнению, засорению либо истощению вод. Обратное Управлением не доказано.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ является недоказанным, в вязи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8485/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко