Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5061/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-406/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности"

к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 84 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 210 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору возмездного оказания услуг, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года, с учетом исправительного определения от 02 апреля 2013 года, с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" взыскана задолженность в размере 84 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 180 руб. 55 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению услуг в сумме заявленных требований, ответчиком оплата данных услуг не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 15 марта 2013 года по делу N А53-406/2013 в части взыскания процентов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации допущены ошибки в определении периодов просрочки и применена неправильная ставка рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 180 руб.

55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить, взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" 3 913 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов, и истцом также приведены доводы о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части правильности удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Замчаловский антрацит" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации руководящих работников и специалистов" в лице Шахтинского филиала (ШФ ФГБОУ ДПО "ИПК") был заключен договор N 30/1-у от 17.01.2012 об обучении в ШФ ФГБОУ ДПО "ИПК".

Приказом Министерства образования и науки РФ N 73 от 01.02.2012 Шахтинский институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" присоединен к федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2012 Шахтинский филиал ФГБОУ ДПО "ИПК" был реорганизован в форме присоединения.

Согласно пункту 1.1 договора ШФ ФГБОУ ДПО "ИПК" обязался принять на обучение в 2012 году сотрудников ОАО "Замчаловский антрацит".

Согласно пункту 2.2.3 договора ОАО "Замчаловский антрацит" приняло на себя обязательство по оплате услуг по обучению своих сотрудников.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Истцом были оказаны ответчику услуги во исполнение спорного договора общей стоимостью 84 930 руб., что подтверждается актом N 136 от 27.03.2012 и N 263 от 23.05.2012.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату указанных услуг не произвел.

Учреждение направило в адрес общества уведомления N 19/06-436 от 23.10.2012 и N 19/06-509 от 17.12.2012 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик уведомления получил, но оплату не осуществил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения фдерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 84 930 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив откорректированный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд счел его методологически и арифметически неправильным.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий общество обязалось оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг были подписаны контрагентами 27.03.2012 и 23.05.2012, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 27.03.2011 должна была быть исполненной до 11.04.2012, а по акту от 23.05.2012 - до 07.06.2012.

С учетом заявленного истцом периода взыскания, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- по акту N 136 от 27.03.2012:

31 290 руб. х 240 дн. (с 11.04.2012 по 10.12.2012) х 8,25/36000 = 1 720 руб.

95 коп.;

- по акту N 263 от 23.05.2012:

53 640 руб. х 150 дн. (с 07.06.2012 по 10.12.2012) х 8,25/36000 = 2 274 руб.

11 коп.

Таким образом, требования учреждения в части взыскания с общества процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 982 руб. 77 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 3 565 руб. 60 коп., сумма иска 89 140 руб. 06 коп.

Исковые требования учреждения удовлетворены в сумме 88 912 руб. 77 коп., что составляет 99,7 % от суммы иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном процентом соотношении подлежат отнесению на ответчика, что составляет 3 554 руб. 09 коп.

Правила настоящей статьи распространяются и на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года по делу N А53-406/2013, с учётом исправительного определения от 02 апреля 2013 года, в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ОГРН 1037716010782, ИНН 7716082409) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (ОГРН 1037716010782, ИНН 7716082409) 89 140 руб. 06 коп. задолженности, 3 982 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 554 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (ОГРН 1037716010782, ИНН 7716082409) в пользу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ОГРН 1037716010782, ИНН 7716082409) 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов