Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-6947/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-68405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Засыпко О.Е. по доверенности от 29.05.2013 N 08/05/2013, Ибадуллаева Л.С. по доверенности от 23.08.2012 N 01/08/2012

от ответчика (должника): Чаплыгин А.Н. по доверенности от 11.02.2013, Раструсин В.Г. по приказу от 01.10.2009 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2013) ООО "ТехСистемС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68405/2012(судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "ВС Системс"

к ООО "ТехСистемС"

о взыскании 6 899 539 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5; далее - ответчик) о взыскании 6 899 539 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 2/02 от 24.02.2009 - 1 907 689 руб. 21 коп., сумма основного долга по договору поставки N 1/06 от 30.06.2009 - 1 321 115 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по договору N 2/02 от 24.02.2009 в период с 15.01.2011 по 16.07.2012 - 711 341 руб. 74 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по договору N 1/06 от 30.06.2009 в период с 15.04.2011 по 16.07.2012 - 411 113 руб. 15 коп., задолженность за поставленный по накладной N 6 от 24.02.2011 товар - 199 377 руб. 97 коп., задолженность за поставленный по накладной N 7 от 24.02.2011 товар - 198 703 руб. 01 коп., задолженность за поставленный по накладной N 8 от 24.02.2011 товар - 206 814 руб. 90 коп., задолженность за поставленный по накладной N 9 от 24.02.2011 товар - 187 474 руб. 90 коп., задолженность за поставленный по накладной N 10 от 24.02.2011 товар - 182 218 руб. 60 коп., задолженность за поставленный по накладной N 11 от 24.02.2011 товар - 1 310 177 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2011 по 16.07.2012 - 263 513 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом допущены нарушение процесса, а именно рассмотрение спора без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом, поскольку 21.11.2012 в ЕГРЮЛ Ответчика внесены изменения в части адреса места нахождения, доказательств направления судом определения о принятии иска к производству с указанием времени и даты судебного разбирательства по новому адресу Ответчика не направлялось. Учитывая, что представитель Общества не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием на представленной им доверенности даты выдачи, Ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

- суд первой инстанции удовлетворения требования в заявленном Истцом размере не учел, что нарушение сроков оплаты Ответчиком вызвано нарушением Истцом порядка и формы расчетов установленной договором. Так Истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора не были направлены в адрес Ответчика счет на оплату, счет-фактура, копия транспортной квитанции, товарная накладная. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшение размера ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты в силу части 1 статьи 404 ГК РФ.

- товарные накладные, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, не содержат даты приемки товара, в связи с чем, не возможно установить начало течения просрочки.

- задолженность Ответчика по оплате товара поставленного по товарной накладной от 22.12.2010 N 31 в рамках договора N 2/02 установлен судом в размере 1 907 689,21 руб. Вместе с тем согласно акту сверки расчетов подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2010 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 922 705,85 руб.

- судом удовлетворено требование Истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.1 договоров N 2/02 и N 1/06. При этом ни один из указанных договоров в пункте 7.1 не содержит условия о неустойки. Договор N2/02 вообще не содержит условия об ответственности покупателя в виде неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В данном случае до начала рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии иска к производству допущено нарушение правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки N 2/02 от 24.02.2009, N 1/06 от 30.06.2009, договорная неустойка по указанным договорам, а также задолженность по оплате товара поставленного по товарным накладным N 7 от 24.02.2011, N 8 от 24.02.2011, N 9 от 24.02.2011, N 10 от 24.02.2011, N 11 от 24.02.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 16.07.2012.

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность Ответчика за поставленный товар и применение мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска по настоящему делу заявлено не исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя по договорам поставки N 2/02 от 24.02.2009, N 1/06 от 30.06.2009, а также разовыми сделкам купли-продажи, оформленным отдельными товарными накладными.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом юридической регистрации Ответчика является г. Москва.

При этом, исходя из содержания текста договоров поставки N 2/02 от 24.02.2009, N 1/06 от 30.06.2009 следует, что договорная подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена сторонами только для разрешения споров по правоотношениям вытекающим из договора поставки N 1/06 от 30.06.2009 (пункт 7.4 договора - л.д.135).

Доказательств заключения сторонами соглашения о подсудности по спорам вытекающим из договора поставки N 2/02 от 24.02.2009, а также по поставкам по товарным накладным N 7 от 24.02.2011, N 8 от 24.02.2011, N 9 от 24.02.2011, N 10 от 24.02.2011, N 11 от 24.02.2011, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, поскольку на момент подачи иска местом государственной регистрации ООО "ТехСистемС" являлся город Москва, то судом первой инстанции при принятии искового заявления в части требований о взыскании задолженности за товар поставленный в рамках договора поставки N 2/02 от 24.02.2009, а также по товарным накладным N 7 от 24.02.2011, N 8 от 24.02.2011, N 9 от 24.02.2011, N 10 от 24.02.2011, N 11 от 24.02.2011 были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционная инстанция считает, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с выделением требований о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 2/02 от 24.02.2009, а также по товарным накладным N 7 от 24.02.2011, N 8 от 24.02.2011, N 9 от 24.02.2011, N 10 от 24.02.2011, N 11 от 24.02.2011, с направлением указанных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за товар поставленный в рамках договора N 1/06 от 30.06.2009 в размере 1 321 115 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере в 411 113 руб. 15 коп. за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела между сторонами 30.06.2009 заключен договор поставки N 1/06, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ООО "ТехСистемС" оплатить его.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 321 115 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора товар предоставляется на условиях 50 процентной предоплаты об общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 50 процентов от общей стоимости договора осуществляется по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы Ответчика, полагает, что указанное требование Истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Более того в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что факт поставки товара и наличия задолженности по указанному договору не оспаривается Ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или части, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за товар поставленный в рамках договора N 1/06 от 30.06.2009 в размере 1 321 115 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что нарушение сроков оплаты Ответчиком вызвано нарушением Истцом порядка и формы расчетов установленной договором. Так Истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора не были направлены в адрес Ответчика счет на оплату, счет-фактура, копия транспортной квитанции, товарная накладная. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты в силу части 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей оплате суммы.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6.4, 6.5 договора и положений части 1 статьи статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара возникает не с момента выставления поставщиком счета, а с момента фактической передачи товара.

Учитывая изложенное следует признать обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере в 411 113 руб. 15 коп. за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 как по праву, так и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68405/2012 отменить.

Выделить в отдельное производство иск общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5) основного долга по договору поставки N 2/02 от 24.02.2009 в сумме 1 907 689,21 руб., договорной неустойки в сумме 711 341,74 рубля, задолженности по ТН N 6 от 24.02.2011 в сумме 199 377,97 руб. по ТН N 7 от 24.02.2011 в сумме 198 703,01 руб., по ТН N 8 от 24.02.2011 в сумме 206 814,90 руб., по ТН N 9 от 24.02.2011 в сумме 187 474,90 руб., по ТН N 10 от 24.02.2011 в сумме 182 218,60 руб., по ТН N 11 от 24.02.2011 в сумме 1 310 177,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 16.07.2012 в сумме 263 513 руб. 73 коп.

Передать указанный иск на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А) основной долг по договору поставки N 1/06 от 30.06.2009 в сумме 1 321 115,26 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору N 1/06 от 30.06.2009 за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 - 411 113 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 435,63 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская