Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-7079/12

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А35-6090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ИП Михайленко А.И.: Володина А.В.: представителя по доверенности б/н от 20.11.2012;

от ИП Хариной Л.А.: Леухиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 11.05.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-6090/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263) к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (ОГРНИП 304463229200152) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее - ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 129400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик являлся лицом, ответственным за сохранность арендуемого имущества и его противопожарное состояние.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 рассмотрение дела было приостановлено до 15.04.2013 в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы об установлении причины пожара, произошедшего в спорном помещении.

Производство по делу возобновлено с 18.04.2013.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления участниками процесса письменных пояснений относительно заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Хариной Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца, представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Кировским районным судом г. Курска дела по жалобе Михайленко А.И. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2012, вынесенное дознавателем ОНД г. Курска Адиановой И.С., которое рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения жалобы Михайленко А.И. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2012.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 19, по условиям которого ИП Михайленко А.И. (арендодатель) предоставил ИП Хариной Л.А. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон N 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

24.10.2011 в арендуемом ответчиком помещении павильона N 19 произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов NN 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, а также находящееся в павильонах оборудование.

В соответствии с п. 4.11 договора, арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории. В том числе арендатор обязался самостоятельно обеспечить арендованное помещение средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности ( п. 4. 14 договора).

Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред).

Общая сумма убытков по расчету истца составила 129400 руб., которая сложилась в результате произведенных расходов по восстановительному ремонту помещений павильонов N N 19 и 20 в соответствии с договором N 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.11.2011 -102200 руб. и упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по31.12.2011 в сумме 27200 рублей.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика истец направил ему претензию с предложением возместить убытки в сумме 129400 руб.

Ответчик уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред) нанесенный третьим лицам, если таковой имеется.

Арендатор несет полную ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории (п.4.11 договора).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителей вреда.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что пожар произошел 24.10.2011.

Согласно акту о пожаре от 24.10.2012, пожар произошел 24.10.2012, время обнаружения пожара 09 час. 21 мин. Пожар был обнаружен очевидцем, в пожарную охрану сообщение поступило по сотовому телефону. Время ликвидации пожара 9 час. 40 мин. Сведений о том, что пожар произошел в павильоне N 19, арендуемом ответчиком, в данном акте не содержится.

По заключению старшего дознавателя ОНД г. Курска и Курского района от 26.11.2011, виновное лицо не установлено, вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электророзетки. Эти же выводы содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011. Указанное постановление ИП Михайленко А.И. не было обжаловано.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" даны технические заключения N М/92-11 и N И/98-11 на исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.10.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, из которых следует, что в результате исследования объектов (токопроводящие жилы, фрагменты агломерата пластмассы) следов работы в аварийных режимах не обнаружено.

Доказательств того, что электророзетка нуждалась в ремонте, в материалы дела не представлено.

В заключении эксперта N 12/12 от 18.10.2012, представленного истцом в материалы дела, не содержится выводов о причине пожара.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству истца, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, на разрешение экспета был поставлен вопрос: "1.Мог ли явиться причиной возникновения пожара в помещении павильона N 19 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, дом 2, недостаток в конструкции и изготовлении электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технического заключения N И/92/11 от 08.11.2011, если да, то при каких обстоятельствах?

Согласно заключению N ЭГ/5-13 от 18.03.2013:

"Очаг пожара, происшедшего 224.10.2011 года по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная 2, находился в торговом павильоне N 19, у левой, относительно входа стены, под местом расположения уничтоженной стационарной электророзетки, в пространственной зоне между второй от пола горизонтальной доски и пола павильона."

"Тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации, мог выступить энергопотребитель, фактических данных о котором в представленных материалах не имеется, а следовательно непосредственную причину пожара происшедшего 24.10.2011 в павильоне ИП Михайленко, сдаваемого в аренду ИП Хариной, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 2, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным, т.к. эксперт констатирует лишь техническую, объективную сторону этого явления или обстоятельства и не оценивается волевой момент причины, связанные с каким-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Недостаток в конструкции электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технических заключений N И/92-11 от 08.11.2011, ни при каких обстоятельствах не мог служить причиной возникновения данного пожара по причине ее не нахождения в очаге пожара."

Из представленного истцом в материалы дела мнения специалиста от 21.09.2012 также не следует вывод о наличии вины ответчика.

По правилам статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что названные в ходатайстве свидетели являлись очевидцами пожара не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности, как причины возникновения пожара отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, а также не доказан размер ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 года по делу N А35-6090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуал ьного предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова