Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14740-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил факт совершения экспортных операций, а также право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 16lH-04Sh в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 762 791,50 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 61 013,45 рублей, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, решение налогового органа от 20.12.2006 N 161н-04 Sh в оспариваемой части признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на применение налогового вычета в размере 61 013,45 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как заявителем документально не подтверждена налоговая ставка 0 процентов, в связи с чем Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% по экспортным операциям за август 2006 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 20.12.2006 N 16lH-04Sh, согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 762791, 50 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 61013,45 рублей, а также предложено Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 12-19).

Основаниями для принятия данного решения налоговым органом приведены отсутствие на CMR штампа таможенного органа (Московской северной таможни), производившего оформление товаров для выпуска в режиме экспорта, отсутствие сведения о получении груза СП "ДИНЧЕР И ЧАРЧЫ-ОГЛЫ" и ООО "Караван"; расхождение фактического маршрута движения платежа с оговоренным в контракте; расхождение в сумме экспортированного товара, указанной в грузовой таможенной декларации N 10123060/190406/0002301 и в спецификации N 2; отсутствие в счете-фактуре N 185787 от 16.03.2006 печати.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнуты доводы налогового органа об отсутствии на CMR штампа таможенного органа (Московской северной таможни), производившего оформление товаров для выпуска в режиме экспорта, и отсутствии сведений о получении груза СП "ДИНЧЕР И ЧАРЧЫОГЛЫ" и ООО "Караван".

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных и товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, таким образом, требований о наличии в указанных документах отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, данная норма закона не предусматривает.

В материалах дела имеются ГТД (т. 1 л.д. 46-51, л.д. 53-60) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Судами правомерно сделан вывод со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева 19.05.1956) о том, что информация о получении товара грузополучателем не относится к числу обязательных сведений, указываемых в накладной, в связи с чем довод Инспекции о незаполнении раздела 24 CMR обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно установлено судами, неправомерна ссылка налогового органа на отсутствие записи о получении товара грузополучателем в CMR как на основание отказа в возмещении суммы НДС, при том, что Инспекция не доказала отсутствие реализации товара налогоплательщиком.

Кроме того, согласно условиям контрактов N 10-107 от 20.03.2006 и N 10-11 от 12.01.2006, исследованных судами, поставка товаров осуществляется на условиях FCA г. Москва.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" поставка на условиях FCA г. Москва, считается завершенной, когда товар погружен из помещений продавца на транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Утверждение налогового органа о расхождении фактического маршрута движения платежа с оговоренным в контракте не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно платежному поручению от 09.03.2006 N 928 плательщиком выступает ООО "Караван-3", с которым заключен контракт от 12.01.2006 N 10-11, а не третье лицо, при этом сам контракт не содержит положений, обязывающих произвести оплату товара исключительно по банковским реквизитам, указанным в контракте.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов относительно довода налогового органа о расхождении в сумме экспортированного товара, указанной в грузовой таможенной декларации N 10123060/190406/0002301 и в спецификации N 2, так как подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено требование о соответствии суммы фактической поставки товара на экспорт согласно ГТД сумме, предусмотренной сторонами в контракте.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган пакет документов на сумму фактически реализованного товара.

Как правильно установлено судами, исполнение обязательств по контракту налогоплательщиком не в полном объеме не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0% к фактически вывезенному в таможенном режиме экспорта и реализованному товару, и для отказа в возмещении суммы НДС по сырью и материалам, использованным при производстве товара, направленного на экспорт.

Суды, отклоняя доводы Инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах печати, правомерно исходили из того, что положения п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат названного требования.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Требований о наличии в счете-фактуре печати организации-продавца в названной статье не предусмотрено.

Правомерен и вывод судов о том, что Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914, наличие печати в числе обязательных реквизитов счета-фактуры также не предусмотрено.

Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.

Налоговый орган не известил заявителя о недостатках в заполнении представленных счетов-фактур и не потребовал внести в них соответствующие исправления.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, предусматривающие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что заявитель не извещался налоговым органом о выявленном налоговом правонарушении и рассмотрении материалов камеральной проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность возмещения НДС в заявленном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 101, 164,165, 171, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16520/07-20-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.