Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2146/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А11-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-5746/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1063340020457), г. Владимир,

к муниципальному образованию "Город Покров" в лице комитета по управлению имуществом города Покрова (ОГРН 1023301106168), г. Покров Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг города Покрова, г. Покров Владимирской области, Совет народных депутатов города Покрова Петушинского района, г.Покров Владимирской области,

о взыскании 16 074 866 рублей 98 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Богачевой А.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - Рогова Д.В. по доверенности от 01.06.2011 (сроком на три года); от третьего лица (Совета народных депутатов) - Рогова Д.В. по доверенности от 05.03.2013 (сроком на три года); от третьего лица (МУП ЖКУ города Покрова) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Город Покров" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 16 074 866 рублей 98 копеек по договору аренды от 11.11.2009 N 247 на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг города Покрова и Совет народных депутатов города Покрова.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости неотделимых улучшений, а также о том, что затраты на выполнение инвестиционных программ учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что получение согласия на производство неотделимых улучшений по договору N 247 от 11.11.2009 подтверждается программой капитальных вложений ООО "СтройГарант" на период 2011-2014 предусматривающей реконструкцию арендованных электросетей, которая согласована главой города Покрова, председателем КУМИ администрации города Покрова.

Акты приемочной комиссии о приемке реконструируемых объектов в эксплуатацию, сопроводительные письма к актам и техническим условиям на выполнение работ также содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их как согласие на выполнение неотделимых улучшений. Вместе с тем суд не дал оценки данным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель комитета по управлению имуществом города Покрова и Совета народных депутатов в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МУП ЖКУ города Покрова, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ООО "СтройГарант" (арендатор) и комитетом по управлению имуществом города Покров (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса - электросети муниципального образования "Город Покров" N 247, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) комплекс объектов, включающий в себя движимое и недвижимое имущество (в том числе производственную базу за исключением помещений площадью 31,2 кв.м, арендуемых ООО "Электроналадка" по договору от 26.12.2008 N 182/09, расположенных по адресу: г. Покров, ул. Октябрьская, д. 83 (далее по тексту все вместе именуемое "имущество"). Имущество будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности. Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору всю имеющуюся у него на данное имущество техническую документацию.

Перечень и конкретные характеристики имущества, являющегося предметом настоящего договора, указываются в приложении к настоящему договору, составляют его обязательную и неотъемлемую часть.

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества арендатору оформляется передаточным актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон, в котором указываются характеристики арендуемого имущества (место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние).

Как следует из пункта 4.1.8, арендатор обязуется производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, его ремонт, реконструкцию, замену узлов и агрегатов на идентичные, изменять место нахождения арендованного имущества, а также передавать его во временное владение и пользование (субаренду) третьим лицам, при условии письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств реконструкцию и (или) улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, при условии письменного согласия арендодателя, то арендатор имеет право после расторжения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, исходя из документально подтвержденных затрат арендатора. Указанное в настоящем пункте возмещение арендодатель обязан произвести не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение 360 дней (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи без даты и номера арендодатель передал арендатору указанное в договоре имущество (приложение к договору аренды).

ООО "СтройГарант" в течение 2011 года за счет собственных средств подрядным способом произвело работы по реконструкции арендуемого имущества на общую сумму 16 074 866 рублей 98 копеек.

В октябре - декабре 2011 года работы по реконструкции приняты в эксплуатацию (акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию от 05.10.2011, от 31.10.2011, от 19.12.2011, от 30.12.2011).

В письмах от 30.11.2010 б/н, 05.10.2011 б/н, 26.10.2011 б/н, 31.11.2011 б/н, 13.12.2011 б/н, 19.12.2011 б/н, 30.12.2011 б/н, полученных Комитетом, истец указывал на выполнение работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

10.05.2012 ООО "СтройГарант" направило в адрес Комитета письмо N 04/09-176, полученное последним 10.05.2012, в котором предложило возместить стоимость неотделимых улучшений в сумме 16 074 866 рублей 98 копеек. Приложением к данному письму являлись: перечень неотделимых улучшений, акт о приеме-передачи групп объектов основных средств (форма N ОС-1б), счет-фактура.

Письмом от 28.06.2012 N 1725/09-26 Комитет отказал в возмещении стоимости неотделимых улучшений, посчитав требование необоснованным.

Указывая на то, что отказ Комитета нарушает законное право на компенсацию произведенных за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества по согласованию с собственником, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ.

ООО "СтройГарант" не доказало совокупности условий, позволяющих суду удовлетворить требования истца, а именно: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В подтверждение доводов о наличии согласия со стороны арендодателя по проведению работ, истец сослался на согласованную с главой города Покрова и с председателем КУМИ администрации города Покрова программу капитальных вложений ООО "СтройГарант" на период 2011-2014 годы, а также на акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, в их совокупности и взаимосвязи с представленным истцом перечнем неотделимых улучшений, произведенных в 2011 году по имущественному комплексу - электросети муниципального образования г. Покрова, и пришел к правильному выводу об отсутствии факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости спорных работ.

Как верно отметил суд, представленная в материалы дела программа капитальных вложений ООО "СтройГарант" на период 2011-2014 годы не подтверждает факта согласования, поскольку не позволяет сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные истцом с перечисленными в программе. Ответчик факт согласования отрицает.

Акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию также не могут служить доказательством согласования с арендодателем выполненных работ. Из содержания последних следует, что реконструкция объектов произведена во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 29.06.2010 N 734 "Об утверждении инвестиционных программ электросетевых организаций на 2011 год", согласно которому затраты на выполнение инвестиционных программ учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2011 год.

Истец подтвердил факт включения понесенных расходов по реконструкции объектов электросетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений и обоснованно отклонил требования истца.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-5746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1063340020457), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова