Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-11902/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-132793/12-13-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армада-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года

по делу N А40-132793/2012

по иску ООО "Армада-А" (ИНН 5032178405, ОГРН 1075032015893)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 636 769, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Продченко (по доверенности от 04.10.2011)

от ответчика: К.С. Ковалева (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "АРМАДА-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 636 769,44 руб. - убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Решением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что вагон N 58610080 прибыл на станцию назначения Акулово за исправными ЗПУ.

02.10.2011 груз выдан перевозчиком и принят грузополучателем (без обнаружения признаков не сохранности груза в момент передачи), подтверждением чего согласно пункту 7.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте являются подписи сторон в памятке приемосдатчика N 686 на подачу вагонов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил ст.118 УЖТ РФ, так как доказательств, что повреждение груза произошло по независящим от перевозчика причинам, в дело не представлено. Суд не принял во внимание, что перевозчик уклонился от составления коммерческого акта (ст.119 УЖТ РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 на ст.Гайдамак Дальневосточной железной дороги, ответчиком, ОАО "РЖД", перевозчиком, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 652605 к перевозке принят груз - восемь легковых автомобилей Ssang Yong KYRON П.

Груз был размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается соответствующей записью в накладной: "Груз размещен и закреплен правильно согласно Техническим условиям МТУ 1925 от 14.09.2009 г.".

Перевозчик проверил правильность размещения и крепления что подтверждается оформлением приема груза к перевозке - проставлением календарного штемпеля ст.Гайдамак 13.09.2011; подписью проверяющего лица (приемосдатчика) и штемпелем станции отправления в графе 3 "Отметки переводчика" на оборотной стороне накладной.

02.10.2011 г. груз прибыл на станцию назначения (ст. Акулово Московской железной дороги) за исправными ЗПУ.

Грузополучателем при внешнем осмотре груза через сетку вагона было обнаружено, что автомобили смещены относительно мест крепления и имеют механические повреждения.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для удостоверения повреждения груза и возможных причин такого повреждения составляется коммерческий акт.

Грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой принять участие во вскрытии вагона, выгрузке груза и проверке его состояния, однако перевозчик отказался участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт.

Согласно абзацу тринадцать ст.119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза или его выгрузки.

Истец указал, что 03.10.2011 заявление об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта было подано грузополучателем в письменной форме, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее отправке.

Истец полагает, что перевозчик в нарушение ст.119 УЖТ РФ, п.2.13 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на выгрузку не явился, мотивированный ответ на письменную просьбу участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт не представил.

06.10.2011 грузополучатель осуществил вскрытие вагона, выгрузку груза и его проверку с участием эксперта Одинцовской торгово-промышленной палаты Д.А. Григорьева.

При вскрытии вагона было обнаружено, что автомобили находятся вне креплений и стоят плотно прижатыми друг к другу, обнаружены повреждения бамперов, а также дефекты на крышах в виде вмятин и оторванных антенн.

Описание повреждений автомобилей содержится в акте экспертизы N 10-11/01, экспертом сделаны выводы о причинах повреждений: повреждение могло произойти из- за удара ж/д вагона в другой вагон при спуске с горки в пункте сортировки. Согласно отчетам N N 11-71, 11-72, 11-73, 11-74 от 20.10.2011 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта восьми транспортных средств составляет 636.769,44 руб.

ООО "ДЦ COJ1J1EPC", собственник груза предъявил претензию от 20.11.2011 N РЖД-201111 с требованием оплатить сумму, на которую понизилась стоимость груза, ООО "Аппарель-Логистик", а последний предъявил претензию истцу от 17.01.2012 N 35.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю.

Из представленной железнодорожной накладной ЭЯ 652605 следует, что груз прибыл на станцию назначения 02 октября 2011 года.

Согласно памятки приемосдатчика N 686, подписанной представителями обеих сторон, вагон был подан под выгрузку 02 октября в 10 час 30 мин. При этом подача вагона производилась локомотивом клиента, а не ответчика.

В силу ст.41 УЖТ РФ перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, количество, массу в случаях, предусмотренных этой статьей.

Между тем, непосредственно при выдаче груза на станции назначения, происшедшей 02 октября 2011 г. в 10 час 30 мин, истец с заявлением об участии перевозчика в выдаче груза и составления коммерческого акта не обращался.

Требование об участии перевозчика в осмотре груза и составлении коммерческого акта заявлено истцом через сутки после передачи вагона с грузом в распоряжение истца (03 октября 2011 г. в 12 час 17 мин), в связи с чем объективно не могло быть удовлетворено перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств, что повреждения груза были на момент его выдачи истцу, в иске следует отказать.

Более того, учитывая, что подача вагона к месту непосредственной выгрузки (Московская область, Одинцовский район, д.Акулово 102, адрес указан в акте экспертизы Одинцовской ТПП) обеспечивалась локомотивом клиента, установленная экспертом причина повреждений автомобилей могла возникнуть именно при продвижении вагона с путей общего пользования ОАО "Российские железные дороги" на пути выгрузки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-132793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая